Апелляционное определение № 33-988/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Блошкина А.М. Дело №33-988/2026

24RS0024-01-2023-000456-75

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев заявления ФИО6, ФИО7, ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО11 к ФИО6 о признании договора займа недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО6 – ФИО12

на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес> код подразделения №) с ФИО1 (<дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, на общую сумму 46 840,30 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот сорок рублей 30 копеек).

Заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, оставить без удовлетворения.

Заявление истца по встречному иску ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, требуя в редакции уточнений взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 183 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, требуя в редакции уточнений взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также почтовые расходы в соответствии с представленными почтовыми квитанциями.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 просит определение отменить, выражая несогласие с определением в части удовлетворения требований ФИО3 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несения последним расходов на оплату услуг представителя. Судом не дана оценка представленным ФИО9 распискам, чекам, которые не являются допустимыми и достоверными.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, с последнего взыскана задолженность по договору займа 3 200 000 руб. (в том числе основной долг - 2 300 000 руб., сумма штрафа - 550 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 350 000 руб.), в счет расходов по уплате государственной пошлины - 24 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Канского городского суда от <дата> в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 24200 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа от <дата> признан незаключенным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО8 и адвокат ФИО10<дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязуется составить мотивированное исковое заявление в Канский городской суд <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от <дата>, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Пунктом 4 договора установлена стоимость оказываемых услуг.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что ФИО2 оплатил ФИО8 <дата> - 50 000 руб. и 30 000 руб., <дата> произвел окончательный расчет по договору, что подтверждается чеками на сумму 60 000 руб. и 10 000 руб. Кроме того, <дата> оплатил ФИО10 33 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результата рассмотрения дела, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между ФИО4 и ФИО9 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался представлять интересы ФИО4 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленной расписке от <дата> ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства в размере 74 000 руб., состоящих из затрат по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 – 20 000 руб., по оплате услуг представителя по иску ФИО4 - 44 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу не имеется.

Определение в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 сторонами не обжалуется, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки законности определения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО9

<дата> и <дата> между ФИО3 и ФИО9 заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО9 обязался осуществить представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании суммы займа, подготовить встречное исковое заявление о признании договора займа от <дата> незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 договоров стоимость услуг составляет: изучение документов, выработка позиции и подготовка документов в суд – 10 000 руб., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание.

<дата> между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался осуществить подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

Кроме того, <дата> между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции по делу №. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Из представленной ФИО9 расписки от <дата> следует, что по итогам завершения рассмотрения гражданского дела № он получил от ФИО3 в качестве оплаты за оказанные услуги по представительству в суде и подготовке документов 240 000 руб.

Также в материалы дела представлены чеки о получении ФИО9 денежных средств за юридические услуги - от <дата> на сумму 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 12 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 20 000 руб., <дата> - 4 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5 000 руб., <дата> - 5 000 руб., <дата> - 15 0000 руб., <дата> - 15 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 20 000 руб., <дата> - 20 000 руб., <дата> - 45 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> - 3 000 руб., <дата> - 7 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5 000 руб.

Также ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению сторонам копии апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере 840,30 руб., что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Из дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от <дата> незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в связи с чем понес судебные расходы по ее рассмотрению.

Так, по делу установлено, что представитель ФИО3 - ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством ВКС - <дата>, лично - <дата>, <дата>, с объявлением перерыва до <дата>, подготовил и направил письменный отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 46 840,30 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, требованиями разумности, правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, категории спора, объема выполненной представителем ФИО9 работы.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Приведенные в частной жалобе ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, на недопустимость и недостоверность представленных его представителем ФИО9 доказательств в виде расписки и чеков подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела оригиналом расписки от <дата>, из содержания которой следует, что по итогам завершения рассмотрения гражданского дела № ФИО9 получил от ФИО3 в качестве оплаты за оказанные услуги по представительству в суде и подготовке документов 240 000 руб.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт оказания ФИО3 его представителем юридических услуг в рамках данного гражданского дела, оплату оказанных услуг и наличие в связи с этим у ФИО3 в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При проверке законности обжалуемого определения, с учетом изложенных в частной жалобе доводов, проверен объем фактически оказанных представителем его доверителю юридических услуг с учетом каждого конкретного юридического действия и его стоимости, основанной на требованиях разумности и соразмерности, который соотносится с размером судебных расходов, определенных ко взысканию судом первой инстанции.

Объективных доказательств, указывающих на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус