Постановление № 1-75/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

№ 1 – 75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.03.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Кузьменко В.В., защитника Белолипецких Н.А., <данные изъяты> подсудимого ФИО2, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 27.02.2018 г., а также с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зимней кухне, <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества и дальнейшего обращения в свое пользование, решил совершить хищение сотового телефона марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой компании <данные изъяты> флеш-картой <данные изъяты> в чехле. В тот же момент, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, находясь в помещении зимней кухни, расположенной <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к кухонному столу, расположенному с левой стороны от входа в помещении вышеуказанной зимней кухни, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с защитным стеклом <данные изъяты>, чехлом <данные изъяты>, сим-картой компании <данные изъяты> флеш-картой <данные изъяты> не представляющие материальной стоимости для потерпевшего. После совершения тайного хищения имущества ФИО1 ФИО2 похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им, в последующем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что примирился с ним, подсудимый вернул телефон, принес извинения, причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый суду пояснил, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения, вернул телефон, не возражает на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Белолипецких Н.А. просит ходатайство удовлетворить, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил ущерб, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Заслушав, подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Так, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанная глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Преступление совершено подсудимыми впервые. Подсудимый примирился с потерпевшим, принес свои извинения и загладил, причиненный вред, что подтвердил потерпевший. Обстоятельств оказания давления на потерпевшего с целью примирения не установлено. При этом также судом учтены данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> защитную пленку, сим-карту компании <данные изъяты> флэш-карту на <данные изъяты> чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить в его распоряжении.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.О. Чупрова