Решение № 2-2582/2018 2-2582/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2582/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением водителя Н.А., и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Н.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК Страховой Дом», ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При приеме документов сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» истец был проинформирован, что в связи с тем, что он заключил договор страхования до ДД.ММ.ГГ, истец имеет право, как на денежное возмещение вреда, так и на организацию восстановительного ремонта ТС. Истцом было выбрано возмещение вреда в денежной форме, что подтверждается заполненным им заявлением, с указанием соответствующего вида возмещения и банковских реквизитов для его перечисления.

Однако ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Рольф», филиал «Дмитровский».

Автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем, должен обслуживаться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание определенных марок транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем.

ООО «Рольф», филиал «Дмитровский» не является такой станцией технического обслуживания.

Таким образом, истец считает, что выданное истцу направление в ООО «Рольф», филиал «Дмитровский» не является направлением на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с указанием на то, что его автомобиль находится на гарантии.

В ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцу была выдано направление на ремонт в ООО «Рольф», филиал «Дмитровский», и указал, что он является официальным дилером.

Истец обратился в службу клиентской поддержки компании Тойота Мотор, являющейся производителем ТС с вопросом о заключении ими с ООО «Рольф» договора на сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота.

Согласно ответу специалиста службы клиентской поддержки компании Тойота ООО «Рольф» не является официальным дилером ООО «Тойота Мотор».

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «ВПК-А».

Согласно заключению восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта 53 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 829 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, с указанием, что не может выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 695 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 31 900 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 000 руб. величину утраты товарной стоимости в размере 26 829 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 695 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 68 619,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 22 461,34 руб., штраф в размере 40 364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением водителя Н.А., и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Н.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК Страховой Дом», ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО ТС» внесены изменения о приоритете натурального возмещения, в частности дополнен п. 15.1., страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Датой вступления в силу указанных изменений следует считать ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил письменно истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Рольф» и направил направление на ремонт в ООО «Рольф» филиал «Дмитровский».

Согласно гарантийной регистрации автомобиль истца куплен ДД.ММ.ГГ году, гарантийный срок составляет 3 года, а значит истекает ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент ДТП и обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденный автомобиль истца находился на гарантийном сроке.

Истец обратился в службу клиентской поддержки компании Тойота Мотор, являющейся производителем ТС с вопросом о заключении ими с ООО «Рольф» договора на сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота.

Согласно ответу службы клиентской поддержки Тойота от ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Рольф» не является официальным дилерским центром ООО «Тойота Мотор».

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «ВПК-А».

Согласно заключению восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта 53 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 829 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, с указанием, что не может выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 31 900 рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 337,21 рубль.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств в рамках дела не заявлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится, также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 400 рублей (46300-31900), УТС в размере 20 337,21 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 6 695 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. - 85 дней, составляет 39355 рублей (46 300*1%*85дней), за период с ДД.ММ.ГГ – 46 дней, составляет 6624 рубля, а всего 45 979 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 11 000 рублей, штраф до 15 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 1 368 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 25 400 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Г. страховое возмещение в размере 14 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 337,21, неустойку за период с 24.01.2018г. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 695 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.