Апелляционное определение № 33-726/2026 от 4 марта 2026 г.Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Гражданское Судья ФИО9 Дело №–726/2026 05 марта 2026 года <адрес> Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - ФИО14, при секретаре судебного заседания - ФИО10 рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; оформление доверенности в размере 200 рублей; оплату госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, судебные расходы, за оформление доверенности в размере 200 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, судебные расходы, за оформление доверенности в размере 200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 662 рубля, а всего 92995 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 662 рубля, а всего 92995 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 662 рубля, а всего 92995 рублей.» Заслушав доклад судьи ФИО14, суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; оформление доверенности в размере 200 рублей; оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг эксперта, также просили взыскать в пользу ФИО1 200 рублей, за оформление доверенности. ФИО3 просила взыскать с ФИО6 судебные расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей. В обоснование требований в заявлении указали, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО6 о признании реестровой ошибки, исключению сведений из ЕГРН, установлению границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. Требования удовлетворены в части признания реестровой ошибки, исключению сведений из ЕГРН и установлению границ земельного участка. Решение вступило в законную силу. Для разрешения спора с ФИО6 заявительница ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом МРКА «Правовая защита» ФИО13 Расходы на оплату услуг адвоката ею были произведены, согласно реестру минимальных цен на юридические услуги, утвержденные президентом Адвокатской палаты Республики Адыгея. ФИО6 также обратилась в Майкопский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1987 рублей, а всего 281987 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей. В обоснование заявления указала, что Майкопским районным судом Республики Адыгея рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, АФИО1 к ФИО6 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши. Решение по делу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования истцов, состоящие из 3 требований удовлетворены частично, 2 удовлетворены, в одном отказано. Встречные требования ФИО6 состоящее из двух требований - удовлетворены в полном объёме. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ - жалоба от истцов по первоначальному иску, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ - подана истцами по первоначальному иску, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО6 представляла по доверенности ФИО7, за участие которой было оплачено 87 000 рублей, после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО6 являются ФИО11 и ФИО12 Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, требования истцов по первоначальному иску удовлетворены частично, из 7 требований 2 удовлетворены, в остальных отказано, требования ФИО6 удовлетворены частично, из двух требований одно удовлетворено. В рамках апелляционного рассмотрения, дело было направлено медиатору с целью примирения. Кассационная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ - подана истцами по первоначальному иску, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционное определение (дело рассмотрено по правилам первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ - по жалобе от истцов по первоначальному иску, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, требования истцов по первоначальному иску удовлетворены частично, из 7 требований, а именно, в удовлетворении требований о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков; установлении общей межевой границы между земельными участками; внесений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков; устранении препятствия в пользовании земельным участком; возложении обязанности по демонтажу бетонного забора, деревянного навеса и блочного строения - отказано. Одно требование - об обязаннее оборудовать системой водоотведения кровлю жилого дома им удовлетворено. Встречные исковые требования, которые состоят из трех требований - об установлении межевой границы между земельными участками, о возложении обязанности по демонтажу части крыши жилого дома и оборудовании системы водоотведения удовлетворены в полном объёме. Кассационная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и подана она истцами по первоначальному иску, жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявитель понес издержки, связанные с его рассмотрением состоящие из расходов на оплату услуг представителей в суде различных инстанций, в суде апелляционной инстанции было 20 (двадцать) судебных заседаний и два судебных заседания в суде кассационной инстанции. В судебном заседании первой инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно доверенности ФИО13 поддержал требования своих доверителей и просил суд удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО6 просил отказать. Ответчица ФИО6 и её представитель согласно доверенности ФИО12в судебном заседании первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, в связи с необоснованностью. Свои требования о взыскании судебных расходов поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе заявители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили определение Майкопского районного суда от 15.12.2025г. - изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на услуги представителей до размера 25 000 рублей с каждого из них, а всего 75 000 рублей, провести зачет взысканных сумм, в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование частной жалобы указали, что с данным определением они не согласны, считают его не законным не обоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Считают, что судом при вынесении определения нарушены положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.» Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размера расходов на представителя определяется с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Считают, что судом при вынесении оспариваемого определения не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также критерии разумности. Кроме того, у ФИО6 одновременно было два представителя, одновременно участвующих в судебных заседаниях, то есть одновременно проходила дважды оплата за услуги представителя, что не отвечает критериям разумности. За услуги представителя с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции считают, что взысканные судебные расходы надлежит снизить до размера 25 000 рублей с каждого из них, а всего 75 000 рублей. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Хотели бы отметить, что представителями ФИО6 в суде первой, апелляционной инстанции составлялись всего два процессуальных документа (исковое заявление и заявление об уточнении иска), апелляционные и кассационные жалобы ими также не составлялись и не подавались, в кассационной инстанции не составлялось ни одного правового документа. По делу проводились судебные экспертизы, только по их ходатайству, дело рассматривалось только по их жалобам и доводам, дело не представляло повышенной сложности, судебные заседания были непродолжительные, в большинстве случаев связанные с разрешением процессуальных вопросов. При таких обстоятельствах, считают, что вынесенное по данному гражданскому делу определение от 15.12.2025г. не отвечает требованиям закона, критериям разумности, подлежит изменению по вышеуказанным причинам, а судебные расходы снижению до размера 25 000рублей с каждого из них, а всего 75 000 рублей. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле. Помимо этого, судом первой инстанции не проведен зачет взысканных судебных расходов, который в настоящем деле применим (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.), вопрос на обсуждение сторон судом не выносился, хотя с их стороны об этом говорилось, и заявлялось. Кроме того, определение суда ими вообще еще не получено, получено их представителем 29.01.2026г. уже за пределами процессуального срока обжалования, в связи с чем процессуальный срок принесения частной жалобы на определение Майкопского районного суда от 15.12.2025г. пропущен по уважительной причине и соответственно подлежит восстановлению.» В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, разрешая заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов, а также заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтвердили несение расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, оплату госпошлины в сумме 300 рублей и оформление доверенностей, в общей сумме 115900 рублей. ФИО6 также подтверждены судебные расходы в размере 277 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1987 рублей, а всего 281987 рублей Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Суд посчитал заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО6 к АйвазовойАделине ФИО8, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер взыскиваемых расходов суд полагал не подлежащим снижению, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителями сторон процессуальных документов, суд полагал разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию сумм. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 115500 рублей, в пользу ФИО3 расходы в размере 200 рублей, и в пользу ФИО1 расходы в размере 200 рублей. Общий размер подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пользу ФИО6составляет 281 987 рублей. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104ГПК РФ). Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ее пользу в размере 87 708 рублей, состоящей из: - расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей; -почтовых расходов – 2408 рублей; расходов на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей; -расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Всего просила взыскать расходов на общую сумму 87 708 рублей. (Том 6, л.д. 68). ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО6, в котором просили взыскать с ФИО6 в их пользу судебные расходы, состоящих: -80 000 рублей- оплата юридических услуг представителя; -200 рублей- оформление доверенности на каждого истца; -300 рублей -оплата госпошлины; -почтовые расходы (квитанции в деле); - расходы на экспертизу –35 000 рублей. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ- производство по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО6 было приостановлено до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы. (Том 6, л.д. 93). Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ- возобновлено производство по делу по заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. (Том 6, л.д. 94). Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ее пользу в размере 87 708 рублей, состоящей из: - расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей; -почтовых расходов – 2408 рублей; расходов на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей; -расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Всего просила взыскать расходов на общую сумму 87 708 рублей. В письменных дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 на основании доверенности ФИО12 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 190 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1987 рублей. (Том 6, л.д. 100). Также, в суд первой инстанции поступили письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых представитель ФИО6 на основании доверенности ФИО12 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 277 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей. Итого- 281 987 рублей. (Том 6, л.д. 116-117). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично. Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73. Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 в соответствии с ее фактическим местоположением, при этом, каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, будет представлять собой Обозначение характерных точек Координаты X Y 1 433383.40 2232799.67 2 433364.92 2232803.28 3 433351.06 2232715.89 4 433367.71 2232713.59 Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:93 по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, будет представлять собой Обозначение характерных точек Координаты X Y 2 433364.92 2232803.28 7 433355.86 2232804.53 5 433341.67 2232717.40 6 433347.58 2232716.42 3 433351.06 2232715.89 В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса – отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО1 оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО1 демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6: - о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; -исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.; -внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; -устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО6 следующих обязанностей: -обязании ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязании ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязании ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; -обязании ФИО6 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок - удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6: -о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; -исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 отказать. - устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО6 следующих обязанностей: - обязании ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязании ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязании ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 - отказать. Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006 года удовлетворить, и обязании ФИО6 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок - удовлетворить. Установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:93, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ: Обозначение характерных точек Координаты X Y 2 433364.92 2232803.28 7 433355.86 2232804.53 5 433341.67 2232717.40 6 433347.58 2232716.42 3 433351.06 2232715.89 10 433360.44 2232775.07 9 433361.65 2232784.03 8 433361.86 2232783.99 Установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ: Обозначение характерных точек Координаты X Y 1 433383.40 2232799.67 2 433364.92 2232803.28 8 433361.86 2232783.99 9 433361.65 2232784.03 10 433360.44 2232775.07 3 433351.06 2232715.89 4 433367.71 2232713.59 По разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75 установить следующий каталог координат данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ: Обозначение характерных точек Координаты X Y 2 433364.92 2232803.28 8 433361.86 2232783.99 9 433361.65 2232784.03 10 433360.44 2232775.07 3 433351.06 2232715.89 Обязать ФИО6 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обязанности за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и возложении на ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обязанности за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу - удовлетворить частично. Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО1 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.» Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков; установлении общей межевой границы между земельными участками; внесений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков; устранении препятствия в пользовании земельным участком; возложении обязанности по демонтажу бетонного забора, деревянного навеса, блочного строения и оборудовании системой водоотведения – удовлетворены частично. Обязать ФИО6 организовать систему водоотведения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 – отказать. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении общей межевой границу между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу части крыши жилого дома и оборудовании системы водоотведения – удовлетворить. Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, в соответствии с ее фактическим местоположением. Обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО1 оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, систему водоотведения в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО1 демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.» Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (Том 6, л.д. 39-57). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 воспользовались услугами представителя ФИО13, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настоящими доверенностями уполномочивают ФИО13 представлять их интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, в суды общей юрисдикции, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, с правом на подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы и другими правами. (Том 1, л.д. №). На основании ордера №, выданного МРКА «Правовая защита» отДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО13 поручается с ДД.ММ.ГГГГ года представлять интересы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в Майкопском районном суде по межевому спору. Основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №). Так, адвокат ФИО13, являясь представителем истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1, оказал следующие юридические услуги в период рассмотрения данного гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ (поступление иска в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (итоговое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции): -подготовил исковое заявление об установлении границ земельного участка. (Том 1, л.д. 5-9); -подготовил ходатайство о назначении экспертизы. (Том 1, л.д. 150); -подготовил ходатайство о назначении экспертизы. (Том 2, л.д. 109-111); -подготовил апелляционную жалобу на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 145-149); -подготовил кассационную жалобу на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3, л.д. 2-11); -подготовил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. (Том 3, л.д. 119); -подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела. (Том 3, л.д. 157); -подготовил кассационную жалобу на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 5, л.д.82-91); -подготовил кассационную жалобу на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 6, л.д. 3-14). При этом, понесенные расходы истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО13 подтверждаются: -Соглашением об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого адвокат ФИО13, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно п.1.1-по настоящему соглашению Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов доверителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в Майкопском районном суде, межевой спор. Согласно п.3.1 Соглашения – вознаграждение без учета транспортных расходов Адвоката за исполнение Договора составляет 40 000 рублей. (Том 6, л.д. 86-88). -Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРКА «Правовая защита», следует, что принято от ФИО13 на основании письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 40 000 рублей. (Том 6, л.д. №); -Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРКА «Правовая защита», следует, что принято от ФИО13 на основании письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 рублей. (Том 6, л.д. №); Также, согласно материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО6 воспользовалась услугами представителя ФИО7, что подтверждается доверенностью серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и другими правами. (Том 1, л.д. №). При этом, ФИО7 представляла интересы ответчика ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЗ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, согласно которого ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (Том 3, л.д. 88). Также, согласно материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО6 также воспользовалась услугами представителей ФИО12 и ФИО11, что подтверждается доверенностью серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО12 и ФИО11 представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и другими правами. (Том 3, л.д. №). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем АРКА, адвокату ФИО12 поручается с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО6 в Верховном суде Республики Адыгея. (Том 3, л.д. №). Так, выше указанные представители ответчика ФИО6, оказали следующие юридические услуги в период рассмотрения данного гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ (выдача ФИО6 доверенности на представителей) по ДД.ММ.ГГГГ (итоговое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции): -подготовили заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. (Том 1, л.д. 100); -подготовили заявление о приобщении документов.(Том1, л.д.101-101); -подготовили заявление о допуске представителя.(Том 1, л.д. 129); -подготовили ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле. (Том 1, л.д. 130-131); -подготовили ходатайство о выездном судебном заседании. (Том 1, л.д. 132-133); -подготовили письменные возражения на исковое заявление об установлении границ земельного участка (Том 1, л.д. 137-140); -подготовили встречное исковое заявление о возложении обязанности установить систему водоотведения (Том 1, л.д. 220-222); -подготовили письменные возражения на апелляционную жалобу истцов (Том 2, л.д. 159-161); -подготовили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в апелляционной инстанции (Том 2, л.д. 175); -подготовили письменный отзыв на кассационную жалобу истцов. (Том 3, л.д. 33-35); -подготовили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в апелляционной инстанции (Том 3, л.д. 81); -подготовили уточненное встречное исковое заявление (Том 5, л.д. 184-186); -подготовили отзыв на кассационную жалобу. (Том 6, л.д. 58-61); При этом, понесенные расходы ФИО6 на оплату услуг представителей подтверждаются: -Соглашением (договором) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО6, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и адвокат ФИО12, именуемый в дальнейшем «Адвокат», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно п.1.1-предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу ФИО6 на стадии -суд кассационной инстанции; Согласно п.3.1- доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по Соглашению в размере 45 000 рублей. (Том 6, л.д. 119-121); -Соглашением (договором) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО6, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и адвокат ФИО12, именуемый в дальнейшем «Адвокат», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно п.1.1-предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу ФИО6 на стадии -суд апелляционной инстанции; Согласно п.3.1- доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по Соглашению в размере 40 000 рублей. (Том 6, л.д. 122-124); -Соглашением (договором) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО6, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и адвокат ФИО12, именуемый в дальнейшем «Адвокат», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно п.1.1-предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу ФИО6 на стадии -суд кассационной инстанции; Согласно п.3.1- доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по Соглашению в размере 45 000 рублей. (Том 6, л.д. 125-128); -Соглашением (договором) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО6, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и адвокат ФИО12, именуемый в дальнейшем «Адвокат», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно п.1.1-предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу ФИО6 на стадии -суд апелляционной инстанции; Согласно п.3.1- доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по Соглашению в размере 20 000 рублей. (Том 6, л.д. 134-136); -Соглашением (договором) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО6, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и адвокат ФИО12, именуемый в дальнейшем «Адвокат», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно п.1.1-предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу ФИО6 на стадии –суде. Согласно п.3.1- доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по Соглашению в размере 40 000 рублей. (Том 6, л.д. 138-141). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов, следует, что принято от ФИО12 (ФИО6) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 000 рублей. (Том 6, л.д. №); -Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов, следует, что принято от ФИО12 (ФИО6) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 рублей. (Том 6, л.д. №); -Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов, следует, что принято от ФИО12 (ФИО6) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 000 рублей. (Том 6, л.д. №); -Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов, следует, что принято от ФИО12 (ФИО6) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 рублей. (Том 6, л.д. №); -Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов, следует, что принято от ФИО12 (ФИО6) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 рублей. (Том 6, л.д. №). Кроме того, представители истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании доверенности ФИО13 и представители ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО12 и ФИО11 принимали участие в судебных заседаниях в Майкопском районном суде Республики Адыгея при рассмотрении данного дела: - ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (отложное), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовала представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали представитель истцов- ФИО13 и представитель ответчика ФИО7), что подтверждается протоколами судебных заседаний Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 141-142, л.д. 151-152, л.д. 200, л.д. 203-205, л.д.207, л.д. 214); -протоколами судебных заседаний Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 22-24, 27-29, 31, 74, 97-98, 103-106. 120-124). Также, представители сторон принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- Верховного суда Республики Адыгея, что подтверждается -протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 171-172, л.д. 182-183, л.д. 195-196, л.д. 207-211), Том 3, л.д. 90-91, л.д. 102-103, л.д. 121-122, л.д. 160-161, л.д. 225-227, л.д. 240-242); Кроме того, принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- Верховного суда Республики Адыгея, что подтверждается -протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(Том 4, л.д. 55-57, 84-85, 95-97, л.д. 104-106, л.д. 120-122, л.д. 206-208); Принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается -протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ. (Том 5, л.д. 50-52, 149-150, 171-173, 194-196). Также, представители истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании доверенности ФИО13 и представители ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО12 и ФИО11 принимали участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д. 122-134), от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 6, л.д. 41-57). Как было указано выше, в частной жалобе заявители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили определение Майкопского районного суда от 15.12.2025г. изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на услуги представителей до размера 25 000 рублей с каждого из них, а всего 75 000 рублей, провести зачет взысканных сумм, в остальной части судебный акт оставить без изменения. При этом, указали, что разумность размера расходов на представителя определяется с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе. Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2.1.3 которого участие адвоката в качестве представителя доверителя за каждую инстанцию в суде первой инстанции или апелляционной инстанции по искам, вытекающих из земельных правоотношений составляет – от 60 000 рублей. Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителей истцов и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела и продолжительности его рассмотрения -с ДД.ММ.ГГГГ (поступление иска в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (итоговое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), объема фактически оказанных представителями юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в частности, подготовка письменных документов и участие в судебных заседаниях - представители истцов и ответчика принимали участие при рассмотрении данного дела в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 20 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, что подтверждается выше указанными протоколами судебных заседаний первой, апелляционной инстанций, определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учел доказательства, представленные сторонами в подтверждение факта несения таких расходов, и приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО6, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля являются явно неразумными и чрезмерными, при этом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истцов в пользу ответчика более чем в три раза превышает размер расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить взысканные судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, исследованными в апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что представители истцов и ответчика оказали одинаковый объем юридических услуг как в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и при подготовке письменных документов при равном количестве участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях трех инстанций. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей с каждого из истцов в пользу ответчика будет соответствовать принципам разумности, справедливости, законности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, и согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с выше указанными размерами рекомендуемых Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в частной жалобе заявителями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 указано на то, что судом первой инстанции не проведен зачет взысканных судебных расходов, который в настоящем деле применим (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.), вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносился, хотя с их стороны об этом говорилось, и заявлялось в судебном заседании первой инстанции. Разрешая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Как подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о взаимозачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данное ходатайство, поскольку данное ходатайство заявлялось в судебном заседании первой инстанции. Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов, удовлетворено, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; за оформление доверенности в размере 200 рублей; за оплату госпошлины в размере 300 рублей, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3, судебные расходы, за оформление доверенности в размере 200 рублей, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1, судебные расходы, за оформление доверенности в размере 200 рублей, то есть взыскано всего на общую сумму – 80 900 рублей. Судом апелляционной инстанции определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом расходов за составление нотариальных доверенностей на троих истцов в размере 1 986 рублей, то есть на общую сумму 76 986 рублей. На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести взаимозачет взысканных денежных сумм по заявлениям истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить. Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 333 рубля, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля и разрешить вопрос по существу. Заявление представителя ФИО6 на основании доверенности ФИО12 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. Исходя из выше изложенного, учитывая, что всего взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; оформление доверенности в размере 600 рублей; оплату госпошлины в размере 300 рублей, то есть всего взыскано на общую сумму 80 900 рублей. (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. Также судом апелляционной инстанции определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО6, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, судом первой инстанции взыскано с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО6 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 662 рубля, а всего 1 986 рублей. То есть всего на общую сумму 76 986 рублей. (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей. На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести зачет взысканных денежных сумм по заявлениям истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Частную жалобу заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 333 рубля, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92333 рубля и разрешить вопрос по существу. Заявление представителя ФИО6 на основании доверенности ФИО12 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет взысканных денежных сумм по заявлениям истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по заявлению ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий ФИО14 Суд:Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Мерзаканова Рузана Аслановна (судья) (подробнее) |