Решение № 2-4858/2018 2-4858/2018~М-4940/2018 М-4940/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4858/2018

Дело № 2-4858/23-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что результате залива его квартиры из-за протекания кровли дома, после капитального ремонта, проведенного ООО «Стройкомплект», ему причинен материальный и моральный ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. На основании указанного, просит обязать ответчика провести ремонт кровли; взыскать материальный ущерб в размере 45 686 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб. 00 коп,; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ЖСК № 45 в лице председателя ЖСК № 45 ФИО2 заключил договор с ООО «Стройкомплект» на проведение ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>. Подрядчик работу по ремонту кровли указанного дома выполнил некачественно. Ремонт был закончен в августе 2017 г., но уже в сентябре 2017 г., когда начались дожди, кровля дома начала протекать и заливать квартиры на нескольких этажах, в том числе и его квартиру в прихожей и в жилой комнате, из-за чего в прихожей произошло короткое замыкание скрытой электропроводки. На обращения к ответчику, были одни обещания, но ремонт никаких мер по проведению ремонта кровли не принимается. Ремонт в квартире делать бесполезно, пока не будет отремонтирована кровля. Гарантийный срок по проведению ремонта установлен - 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ЖСК № 45 ФИО2 отказывается от обращения в суд, также отказала жильцам в составлении актов залива квартир. На основании изложенного, настаивал об удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств, возражений не поступило.

Третье лицо – председатель ЖСК ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В судебном заседании установлено, что в связи с протеканием кровли в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что летом 2017 г. ООО «Стройкомплект» был произведен ремонт кровли их многоквартирного жилого <адрес>. Однако, от жильцов дома ей известно, что крыша протекает, в связи с чем заливает квартиры собственников. В ее присутствии председатель ЖСК № 45 ФИО2 отказалась подавать иск в суд в отношении подрядчика, также отказала жильцам в составлении актов о заливе.

Аналогичные разъяснения содержатся в письменных объяснениях ФИО5

Факт залива квартиры, кроме пояснений истца, свидетелей, подтвержден документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Курской области, из которых следует, что в результате протечек через кровлю после некачественного ремонта имеются повреждения в квартире.

Согласно договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЖСК № 45 и ООО «Стройкомплект», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Из п. 6.1 указанного договора следует, что гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба, причиненного заливом, правомерно направлено к ответчику - ООО «Стройкомплект».

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего ремонта кровли, наличие ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры из-за протечек через кровлю; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно локально-сметному расчету, произведенному ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений <адрес> составляет 45 686 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, поскольку он выполнен компетентным лицом, его выводы мотивированы, признаются судом верными; ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, указанный отчет должен быть положен в основу решения.

Пояснения свидетелей, документы Государственной жилищной инспекцией Курской области, локально-сметный расчет суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим факт залива квартиры истцов через кровлю <адрес>, в связи с чем считает установленным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, и обязании ответчика в устранении причин залива квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере по 100 000 руб. 00 коп.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом данное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (является инвалидом 2 группы), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1 870 руб. 58 коп., из которой 1 570 руб. 58 коп. - по требованию имущественного характера на сумму 45 686 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера об обязании в совершении действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 686 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Стройкомплект» устранить причину причинения ущерба путем ремонта кровли <адрес>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 870 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>