Апелляционное постановление № 22К-1907/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-381/2025

судья Крохалева О.И. Дело № 22к-1907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Барсукова М.В., в интересах В

адвоката Тундыкова О.М., в интересах З

обвиняемых В, и З

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Власова И.А., действующего в защиту интересов В, и адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах З, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2025 года, которым

В, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Дагестан, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2025 г.

З, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему стропальщиком в ООО «ТМК НГС», зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2025 г.

У С Т А Н О В И Л А:

07 марта 2025 года возбуждено уголовное дело №12501711023040233 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении З и В

08 марта 2025 года в 04 часа 25 минут В задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 марта 2025 года в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2025 года, включительно.

08 марта 2025 года в 02 часа 00 минут З задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 марта 2025 года в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2025 года, включительно. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 04.04.2025 постановление Нижневартовского городского суда от 08.03.2025 об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16 апреля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей В и З последовательно продлевался, последний раз 14 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01 сентября 2025 года до 08 месяцев, то есть до 07 ноября 2025 года, включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым В и З на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток каждому, то есть по (дата). В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемых В и З истекает (дата), однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей в отношении В и З; провести очную ставку между свидетелем (ФИО)13 и потерпевшим (ФИО)6; провести очную ставку между свидетелем (ФИО)14 и потерпевшим (ФИО)6; провести очную ставку между свидетелем (ФИО)14 и обвиняемым В; провести очную ставку между свидетелем (ФИО)14 и обвиняемым З; провести очную ставку между свидетелем (ФИО)13 и обвиняемым В; провести очную ставку между свидетелем (ФИО)13 и обвиняемым З; направить поручение в ОУР ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску об установлении личности и местонахождении гражданина, который фигурирует в показаниях участников уголовного дела как «Армянин», которого нужно доставить в ОП-3 УМВД России по (адрес) для допроса в качестве свидетеля и проведения очных ставок с потерпевшим и обвиняемыми; направить поручение в ОУР ОП-3 УМВД России по (адрес) об установлении наличия видеокамер вблизи (адрес) ХМАО-Югры, в случае обнаружения видеокамер, поручить изъятие видеозаписей за период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут (дата), для установления дополнительных обстоятельств дела, а также свидетелей, очевидцев и причастных лиц к совершенному преступлению, которых в последующем допросить в рамках уголовного дела; истребовать и приобщить заключение товароведческой экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц; допросить лицо из числа сотрудников ОУР УМВД России по г. Нижневартовску; предъявить в окончательной редакции обвинение В и З; допросить В и З в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Орган предварительного следствия считает, В и З совершили умышленное, особо тяжкое преступление, против собственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В имеет не снятую и погашенную судимость по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), которым он был осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Нижневартовского городского суда от 01.06.2020, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ), к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 27.10.2023 из ИК-15 г. Нижневартовска по отбытию срока наказания, характеризуется отрицательно. З подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. По мнению следствия, З осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли. Кроме того, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление свидетелей, в связи с чем, имеются основания полагать, что В и З, находясь на свободе, могут угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также предупредить соучастников преступления, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым поддержал, просил его удовлетворить, и пояснил, что расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, заключающуюся в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в установлении причастности фигурантов к совершению иных преступлений, в проведении экспертиз, допросах и розыске свидетелей по данному уголовному делу, на производство которых требуется продолжительное время.

Помощник прокурора считает, что избрание в отношении В и З иной меры пресечения с учетом тяжести преступления и данных об их личности невозможно, полагает, что ходатайство следователя является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обвиняемый З и его защитник в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей, просили об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания, указав на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении последнего продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, следствием не представлено. Считает, что следствие проводится неэффективно, так как никаких следственных действий с его подзащитным длительный период времени следствием не проводится.

Обвиняемый В и его защитник в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей, просили об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: (адрес)А, (адрес), его мать – В выразила, как и остальные, проживающие в данном жилом помещении, согласие на проживание в данной квартире обвиняемого, указав на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении последнего продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, следствием не представлено. Считает, что следствие проводится неэффективно, так как никаких следственных действий с его подзащитным длительный период времени следствием не проводится.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать В, иную меру пресечения - в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев нарушены положения ст. 109 УПК РФ, поскольку следователем не предоставлено доказательств особой сложности уголовного дела. С момента предыдущего продления (07 июля 2025г.) и до 05.09.2025, как и до этого не проведено ни одного следственного действия по инициативе следствия. В каждом ходатайстве следователя приведены одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, которые не проводятся- судебно-товароведческая экспертиза не только не проведена, но и не назначена, следовательно не установлен размер ущерба, не доказан особо крупный ущерб, необходимый для квалификации по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной волоките по делу, неэффективности предварительного расследования и формальном подходе к продлению самой строгой меры пресечения.

По неоднократному заявлению стороны защиты, подзащитный 15.07.2025 года все же был дополнительно допрошен, и к его допросу были приобщены документы, опровергающие обвинение в той части, в которой оно предъявлено, однако следствие игнорирует эти доказательства: - расписка, по которой потерпевший (ФИО)6 взял в долг 700 000 рублей у (ФИО)9, а так же договор аренды транспортного средства и Акт приема передачи данного транспортного средства, по которому (ФИО)6 взял в аренду у (ФИО)9 автомобиль Донг Фенг, который до настоящего времени не возвращен; расписка, по которой (ФИО)9 взял в долг деньги у В и впоследствии, по устной договоренности между ними, переуступил долг (ФИО)6 -В Свидетель (ФИО)9, до настоящего времени не допрошен, не смотря на то, что в представленных документах имеются необходимые сведения (паспортные данные, адрес проживания (ФИО)9),что противоречит ст. 7 УПК РФ — объективности, полноте и всесторонности предварительного расследования.

Отсутствие экспертизы делает обвинение в особо тяжком преступлении незаконным.

Суд в ходе судебного заседания необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении вышеуказанных расписок. Также суд проигнорировал, что ни одно запланированное следственное действие (проведение допросов, очных ставок, экспертиз) с мая 2025 года не выполнено, что делает продление меры пресечения необоснованным.

Считает, что суд отказал в применении домашнего ареста без объективных оснований. Обвинение В, в предполагаемом преступлении не исключает возможности применения более мягкой меры пресечения- домашний арест, который может быть обеспечен своевременными средствами контроля и обеспечит явку подзащитного на проведение следственных действий и участие в судебном заседании.

В апелляционное жалобе адвокат Османов М.Ш. просит судебное решение отменить, избрать З, меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства следователя и носят предположительный характер. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не указаны конкретные, фактические обстоятельства и основания, на основании которых суд принял обжалуемое решение. суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал, каким образом находясь на домашнем аресте З может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Только тяжесть предъявленного обвинения и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд должен был проверить обоснованность доводов следователя и невозможность своевременного окончания расследования. Уголовное дело в отношении З, не представляет особую сложность, он обвиняется в совершении одного преступления, где по делу проходит 2 обвиняемых и один потерпевший. Следователь неоднократно выходил в суд с ходатайством о продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям, о необходимости проведения ряда следственных действий. Однако данные действия следователем не проводились. Неэффективность организации работы следователя служит отказом для удовлетворения ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Суд не учел, что З, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Нижневартовске, женат, работает, имеет на иждивении малолетних детей, квартира в которой проживает подзащитный принадлежит ему на праве собственности. С момента избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу ни одного следственного действия, указанного в ходатайстве следователя, в отношении него не проводилось.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение З, на период предварительного следствия и суда. Оснований для продления меры пресечения в отношении подзащитного у суда не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Власова И.А. и Османова М.Ш., помощник прокурора города юрист 3 класса (ФИО)19, просит судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники Барсуков М.В., Тундыков О.М., обвиняемые В,З поддержали доводы жалоб, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор Занина Ю.Н. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалоб, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной В, и З, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали в отношении обвиняемых

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых, суд обоснованно принял во внимание, что В, и З обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, характер, общественную опасность, а также данные о личности каждого из обвиняемых, в частности то, что В семьи не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства участковым уполномоченным – отрицательно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

З женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В и З, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В и З, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию о чем свидетельствуют- постановления о возбуждении уголовного дела, протоколы допроса потерпевшего (ФИО)6 и свидетелей (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16.

Вопреки утверждениям защиты, особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением всех фактов и обстоятельств, предъявленного обвинения. Продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Волокиты и неэффективности в действиях на данном этапе предварительного расследования следователя не установлено.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем доводы защитников и обвиняемых о том, что с В и З непосредственно следственные действия не проводятся, не назначена товароведческая экспертиза автомобиля не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Доводы жалобы об игнорировании следователем и судом документов, свидетельствующих о долговых обязательствах потерпевшего, в том числе перед ФИО1, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку касается вопросов доказанности или не доказанности виновности обвиняемых, квалификации их действий, но что не является предметом рассмотрения при решении вопроса по мере пресечения.

Срок, на который следователь ходатайствует продлить содержание под стражей, находится в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемых других обстоятельств и является обоснованным. Обстоятельств, препятствующих содержанию В и З, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемых позволяют им содержаться под стражей.

Наличие у В и З постоянного места регистрации и жительства, гражданства РФ, а также наличие двоих несовершеннолетних детей у З, приняты судом во внимание, однако обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении В и З альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, поскольку нахождение их по месту жительства не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и их явку к следователю и в суд.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали намерения обвиняемых скрыться, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемых и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать им более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении В и З, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения В и З, в том числе по доводам, приведенным в жалобах адвокатов, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым В и З оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева