Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Копия

Дело № 2-174/2019

32RS0008-01-2019-000204-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 апреля 2019 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТрансСимпл» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТрансСимпл» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 718 168 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, допустившим нарушение ПДД, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. ООО "СК Согласие" возместившая одному из участников вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 821 145 рублей обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> суммы в размере 701 145 рублей (821 145-120 000), оставшейся после возмещения ЗАО САО "Гефест" суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г., вступившего в законную силу, с истца в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 701 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17023 руб. В период с 20.10.2016 года по 15.12.2016 года указанная сумма была выплачена истом ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Поскольку ущерб был причинен бывшим сотрудником ФИО1, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 718 168 рублей и возврат госпошлины в сумме 10 400 рублей.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом №-к от 04.12.2014 г. был принят на работу в АО «ТрансСимпл» в должности водителя-экспедитора. Приказом №-к действие трудового договора были прекращены с 09.07.2015 по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

23.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, допустившим нарушение ПДД, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. 15.10.2013 г, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате автомашина <данные изъяты> госномер № застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 821 145,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г., вступившего в законную силу с ЗАО « ТрансСимпл» в пользу ООО взыскана сумма ущерба в размере 701 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17023 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и возмещения ущерба АО «ТрансСимпл» оплатил ООО «СК Согласие» в период с 20.10.2016г. по 15.12.2016 года сумму в размере 318 168 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-12).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-Г09-3, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г., по делу «№ на истца была возложена обязанность по возмещению ООО «СК Согласие» ущерба, вступило в законную силу, денежные средства были выплачены истцом ООО «СК Согласие» в период с 20.10.2016г. по 15.12.2016 года в размере 318168 рублей, между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 13.02.2019, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска АО «ТрансСимпл» к ФИО1, поскольку при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТрансСимпл» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 718 168 (семьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, возврата госпошлины в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>