Постановление № 44-Г-78/2018 44Г-78/2018 4Г-1939/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-355/2018

Мировой судья Мехоношина Е.Н. № 44-г-78/2018

Судья Третьякова М.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 7 декабря 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2018, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2018

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., президиум,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 926,28 руб., в том числе основного долга – 4 609,44 руб., суммы задолженности по процентам за период с 12.08.2016 по 07.02.2018 – 15 090,56 руб., пени за период с 27.08.2016 по 07.02.2018 - 1 226,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 953,79 руб., расходов на оплату услуг представителя – 4 200 руб. Требования мотивировал тем, что 11.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «***» (далее – ООО МФО «***») и ФИО2 заключен договор займа на срок 15 дней, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере – 5 000 руб. В установленный срок до 26.08.2016 заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 173,57 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2018 решение мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2018, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что согласно договору займа от 11.08.2016, заключенному между ООО МФО «***» (займодавец) и ФИО2(заемщик) последнему прекращают начислять проценты за исключением пени, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Полагает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил добровольное заключение договора на условиях, указанных в нем, следовательно, снижение судом процентов за пользование займом установленных договором до средневзвешенной процентной ставки, основано на неверном применении действующих норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 09.10.2018 дело истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.10.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что 11.08.2016 между ООО МФО «***» и ФИО2 заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставляет ответчику сумму займа в размере - 5 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.08.2016 (15 дней) под 657,000 процентов годовых, что составляет 1,8% в день, а заемщик обязан возвратить основной долг 5 000 руб. и уплатить проценты за его пользование в размере 1350 руб. За несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (л.д. 8-10).

Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае если сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей за исключением пени достигнет четырехкратного размера суммы займа, заимодавец прекращает начислять проценты по договору потребительского займа.

ФИО2 осуществлены платежи по договору займа в размере 5 300 руб. (л.д. 11-13).

Права требования по договору от 11.08.2016 ООО МФО «***» в соответствии с договором цессии от 31.12.2016 переданы ИП ФИО1 (л.д. 16-17).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.п. 1, 2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4, исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора займа. Снижая размер процентов, суд исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2016 года).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа между ООО МФО «***» и ФИО2 заключен после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Согласно условий договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, заемщику – физическому лицу прекращают начислять проценты по договору займа, за исключением пени, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении ставки 657% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Мировой судья указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил и уменьшил размер процентов за пользование займом с 12.08.2016 по 07.02.2018 до 2173,57 руб., рассчитав их из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2016 года.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами 13.08.2016, сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, истец реализовал свое право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

На указанные обстоятельства ссылался истец в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не получили оценки с учетом характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах президиум Пермского краевого суда полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в период 12.08.2016 по 07.02.2018 в размере 2173,57 руб., рассчитанных по определенной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2016 года, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Таким образом, допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными. Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись