Решение № 12-124/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1,

в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1 на постановление от 03.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что 13.02.2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено. Мировым судьей указано, что постановление о назначении наказания за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, направленное по адресу: <адрес>, ФИО3 не было получено, по указанному адресу он не проживает. С данными выводами согласиться нельзя, так как согласно информационных сведений базы данных ФИС ГИБДД М, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Данных о том, что ФИО2 изменил место жительства и предоставил указанные сведения в ГИБДД не имеется. Действия ФИО2 должны быть расценены как умышленное уклонение от исполнения постановления. Освобождение ФИО2 от ответственности за неисполнение указанного постановления делает бессмысленным его вынесение юрисдикционными органами, законодательство об административной ответственности становится неэффективным, так как цели наказания реализуются не в полной мере.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным доводам, просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2020 года, так как копия постановления получена им 23.03.2020 года и отменить указанное постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочным рассматривать такую жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из представленных в суд документов, следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 23.03.2020 года (л.д. 19), а 24.03.2020 года была направлена жалоба на постановление. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок на подачу жалобы, пропущен не был, жалоба была подана им в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 04.11.2019 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В установленный срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф, назначенный названным выше постановлением, ФИО2 уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным, так как выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснованны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 13.02.2020 года (л.д. 3), копией постановления от 21.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направленной по адресу: <адрес> (л.д. 4), сведениями о почтовом отправлении (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства, собственником которого является ФИО2, место регистрации указано: <адрес> (л.д. 21).

Доводы ФИО2, о том, что копию постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не получал, поскольку не проживает по адресу: <адрес>, а также выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он не знал о необходимости оплатить наложенный на него административный штраф, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, не могут быть признаны состоятельным в связи со следующим.

Сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 утверждены «Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 8 указанных Правил, Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

Как видно из представленных материалов, копия постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена административным органом заказным письмом по адресу места жительства ФИО2, указанному при регистрации транспортного средства. Согласно сведений о почтовом отправлении (л.д.6) отправленное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями о месте жительства ФИО2 административный орган не располагал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, однако ФИО2 мер к изменению регистрационных данных относительно места своего нового жительства не принял. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, на момент выявления в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, связанного с неуплатой административного штрафа, наложенного на него постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо располагало достоверными сведениями о направлении копии постановления ФИО2 и получении последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не знал о необходимости оплатить наложенный на него административный штраф, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, нельзя признать правильным, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Однако срок давности по настоящему делу, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич