Приговор № 1-175/2019 1-30/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-175/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 28 апреля 2020 года

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Сосновый Бор <адрес> ФИО1,

защитника - адвоката Гладких А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с начальным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в АО «<адрес>» «<адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут у ФИО2 достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (один год семь месяцев), и что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по гор. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, осуществил, управление автомобилем <данные изъяты>, №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по территории <адрес>: двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 05 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при фиксации с помощью видеозаписи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал, указав, что раскаивается в том, что свершил данное преступление (л.д. 55-57).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах остановил данный автомобиль под управлением ФИО2, который соответственно находился в состоянии опьянения (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах остановил данный автомобиль под управлением ФИО2, который соответственно находился в состоянии опьянения. С момента остановки управляемого ФИО2 транспортного средства, последний постоянно находился в зоне видимости (л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что для проведения освидетельствования ФИО2 был создан консилиум в который входила она, врач ФИО10 и врач ФИО11 В связи с тем, что ФИО2 отказался выполнять пункты, необходимые для производства процедуры медицинского освидетельствования, процедура была прервана, о чем был составлен и подписан соответствующий акт (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что для проведения освидетельствования ФИО2 был создан консилиум в который входила она, врач ФИО9 и врач ФИО11 В связи с тем, что ФИО2 отказался выполнять пункты, необходимые для производства процедуры медицинского освидетельствования, процедура была прервана, о чем был составлен и подписан соответствующий акт (л.д. 47-49).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела осмотрен чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 29).

Чеком алкотектера № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приобщенным в качестве доказательства к материалам дела (л.д. 5, 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск серого цвета с заводскими маркировками Verbatim DVD-R 16х 120 min 4.7Gb Диск, содержащий видеозаписи систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, признанный, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-39).

Иными документами:

Свидетельством о регистрации <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит ФИО2 (л.д. 26-27).

Паспортом транспортного средства № №, согласно которому ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. № (л.д. 24-25)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. № (л.д. 4).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6-7).

Свидетельством о поверке алкотектора «<данные изъяты>» № (л.д. 23).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).

Записью консилиума врачей, согласно которого врач-нарколог ФИО9, врач-терапевт ФИО12 и врач-хирург ФИО11 зафиксировали отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что данные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими ФИО2 в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений с ФИО2

Факт данного преступления, совершенного подсудимым, подвергнутым указанному административному наказанию, подтверждается всей совокупностью перечисленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования выполнены, что подтверждается перечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения ФИО2 указанного преступления, совершенного подсудимым, управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при данных обстоятельствах, что подтверждается приведенными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл. 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации участковыми уполномоченными характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, - с соблюдением соответствующих правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства, регистрации участковыми уполномоченными характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая имущественное положение подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований закона, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а соответственно менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание может быть назначено в виде обязательных работ, не в максимальном размере предусмотренном законом за содеянное, однако, с учетом того, что подсудимый совершил преступление, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность в сфере транспорта, дорожного движения в РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО СОРОК часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: