Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1918/2025

№2-1918/2025

УИД61RS0003-01-2025-002304-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Лидер» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Лидер» (далее также истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО7. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.11.2013 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также Банк, кредитор) и ФИО1 ФИО8 заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 397 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка с 17.11.2013 по 19.11.2018 составила 31,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №.

16.04.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно предмета указанного договора ООО «Эксперт-Финанс» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 ФИО9. по кредитному договору № в размере 398 967,90 руб. из которых: 348 582,94 руб. – сумма основного долга, 50384,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

11.07.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.03.2025 судебный приказ от 08.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

С даты подачи заявления о вынесения судебного приказа 26.09.2018 срок исковой давности приостановил свое течение и не возобновил его до настоящего времени. Таким образом, срок исковой давности не истек согласно графику платежей, представленному в материалы дела, сумма задолженности на дату 19.10.2015 составляла 324 644,78 руб., из которых: 311 333,78 руб. – сумма основного долга, 13311 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «Лидер» с ФИО1 ФИО10. задолженность по кредитному договору № от 17.11.2013 в размере 324 644,78 руб., из которых: 311 333,78 руб. – сумма основного долга, 13311 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 384 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее ответчик направил в суд письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2013 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 ФИО11. заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 397 000 руб. на срок 60 месяцев процентная ставка с 17.11.2013 по 19.11.2018 составила 31,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №.

16.04.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно предмета указанного договора ООО «Эксперт-Финанс» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 ФИО12 по кредитному договору № в размере 398967,90 руб. из которых: 348582,94 руб. – сумма основного долга, 50384,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

11.07.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области 08.10.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности по кредитному договору № в размере 398967, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3595 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 ФИО14 определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.03.2025, судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

16.04.2025 в адрес суда истцом направлено исковое заявление.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

17.11.2013 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 ФИО15 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев (19.11.2018).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последний платеж приходился на 19.11.2018.

Как разъяснено в п.17 указанного выше постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) и по результатам рассмотрения заявления мировым судьей 08.10.2018 вынесен судебный приказ, соответственно с этого момента срок исковой давности являлся прерванным.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита, датой платежа по кредитному договору является 17 число каждого месяца, и к платежу, определенному на 19.10.2015 срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При этом, суд отмечет, что после отмены судебного приказа 04.03.2025 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 16.04.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 19.10.2015 по 19.11.2018 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 384 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Лидер» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2013 за период с 19.10.2015 по 19.11.2018 в размере 324 644,78 руб., из которых: 311 333,78 руб. - сумма основного долга, 13 311 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616руб.

Возвратить ООО «ПКО «Лидер» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 4384 руб., излишне уплаченную, согласно платежному поручению № от 27.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025