Решение № 2-858/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело №2-858/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, о признании права собственности на объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО3, просит расторгнуть договоры займа от 30 марта 2008 года и от 15 марта 2011 года, заключенные с ответчиком ФИО2, а так же признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и жилой дом (Лит А), находящиеся по адресу: <адрес скрыт>. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходов истца на проведение оценки объектов недвижимого имущества (90 000 рублей), на оплату услуг представителя (60 000 рублей), на уплату государственной пошлины (10 758 рублей) – л.д. 126-127.

Требования обоснованы нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа и о залоге; мотивированы тем, что 30 марта 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата денежных средств 30 марта 2011 года. По условиям договора денежные средства переданы ФИО2 для приобретения земельного участка по указанному адресу и строительства на нем жилого дома. Так же условиями договора предусмотрено, что имущество, приобретенное за счет заемных денежных средств (земельный участок и жилой дом), находятся в залоге у ФИО1 до полного погашения долга. В случае непогашения займа в установленный срок, займодавец имеет право на получение в собственность заложенного имущества. До наступления срока возврата денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 вернул истцу 376 500 рублей. На оставшуюся сумму долга стороны заключили новый договор займа от 15 марта 2011 года, определив новый срок возврата долга – 15 июля 2017 года, а так же установив проценты за пользование деньгами – 24% годовых, порядок погашения долга. По данному договору ФИО2 выплатил ФИО1 часть денежных средств. Остаток основного долга составляет 313 808 рублей 48 копеек, процентов – 358 146 рублей 56 копеек. Последняя выплата в счет погашения долга произведена ФИО2 в июне 2016 года. Истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить долг. В ответ на претензию ФИО5 признал наличие долга и предложил разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности – ФИО4, указанные требования поддержал в полном объеме5, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования признали, подтвердили заключение договоров займа от 30 марта 2008 года и от 15 марта 2011 года. По второму договору ФИО2 фактически денежные средства не получал, этот договор был заключен с целью определить новые условия возврата займа. Отдельный договор залога стороны не заключали, залоговые отношения не регистрировали, поскольку находились в дружеских отношениях, недвижимое имущество еще не было приобретено. Супруга ответчика о заключении обоих договоров займа знала, была согласна на условия о залоге дома и участка. В настоящее время брак между супругами Р-выми расторгнут, имущественного спора между ними нет, в том числе и в суде. На момент приобретения земельного участка по адресу: <адрес скрыт> на нем находился один жилой дом площадью 38,7 кв.м. В настоящее время этого жилого дома на земельном участке нет. Вместо него ведется строительство жилого дома (Лит А) площадью 145,1 кв.м. Так же на земельном участке был выстроен отдельный жилой дом (Лит Б) площадью 135,9 кв.м. Право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3 Однако, Лит Б стал разрешаться, его снесли и взамен выстроили жилой дом площадью 116 кв.м., право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Оба дома (Лит А и Лит Б) не завершены строительством, не введены в эксплуатацию. Денежные средства ФИО2 занимал на покупку участка и жилого дома, которые в последующем были оформлены на его супругу. Полагает, что при заключении договора займа они с супругой действовали совместно и потому регистрация права собственности на неё не противоречит условиям договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, заявленных в отношении ФИО3 Пояснила, что между ФИО1 и ответчиком ФИО3 не было в прошлом, и нет в настоящее время, каких-либо правоотношений. Отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, приобрел на них какие-либо объекты недвижимости, в том числе спорные. По мнению представителя ответчика ФИО3, нет доказательств заключения договора залога в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес скрыт>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на покупку земельного участка и строительство дома, находящегося по адресу: <адрес скрыт>, в размере 1 200 000 рублей (п. 1). ФИО2 обязался вернуть сумму займа в течение трех лет, до 30 марта 2011 года (п. 2). Приобретенное за счет заемных средств имущество (земельный участок и построенный дом) находятся в залоге у ФИО1 до полного погашения суммы займа (п.4). В случае, если заем не погашается в установленный срок, ФИО1 имеет право на получение в собственность заложенного имущества (или его части на соответствующую стоимость) (п. 4.1) – л.д. 20.

15 марта 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на покупку земельного участка и строительство дома, находящегося по адресу: <адрес скрыт>, в размере 823 500 рублей (п. 1). ФИО2 обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами согласно графика, до 15 января 2017 года (п. 2). Предусмотрена обязанность ФИО2 по уплате процентов на сумму займа в размере 24% годовых (п. 3). Пункты 4 и 4.1. договора от 15 марта 2011 года аналогичны по своему содержанию пунктам 4 и 4.1 договора от 30 марта 2008 года.

Представитель истца поясняет, и ответчик ФИО2 подтверждает, что при заключении договора займа от 15 марта 2011 года денежные средства фактически не передавались, сумма займа определена исходя из остатка долга по договору займа от 30 марта 2008 года, стороны договорились о новых условиях возврата долга по срокам и начислению процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку 15 марта 2011 года ФИО1 и ФИО2 изменили денежную сумму, подлежащую возврату, договорились о начислении процентов за пользование ею, принимая во внимание, что фактически в эту дату денежные средства не передавались, суд приходит к выводу, что договор займа от 30 марта 2008 года прекращен новацией в дату заключения договора займа от 15 марта 2011 года и потому не может быть расторгнут в настоящее время решением суда по требованию ФИО1 В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ответа ФИО2 на претензию ФИО1 следует, что во внесудебном порядке ответчик отказался от расторжения договора займа (л.д. 27, 109).

С учетом ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора займа в данном случае возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2 следует, что с июня 2016 года возврат долга и уплата процентов по договору займа от 15 марта 2011 года не производится. То есть просрочка по договору составляет более года. С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора займа, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора.

Таким образом, в части требования о расторжении договора займа от 15 марта 2011 года иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2008 года ответчик ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и жилой дом Лит А площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес скрыт><данные изъяты> рублей (л.д. 99).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 26 декабря 2016 года, ФИО3 является собственником указанного земельного участка, а так же жилого дома площадью 38,7 кв.м. (Лит А, кадастровый номер <номер скрыт>) и жилого дома площадью 135,9 кв.м. (Лит Б, кадастровый номер <номер скрыт>). Оба жилых дома расположены по адресу: <...><данные изъяты> рублей (л.д. 105-107).

Вместе с тем, согласно отчету №051-16 от 28 сентября 2016 года, составленному ИП ФИО8, на земельном участке по указанному адресу располагается жилой дом площадью 145,1 кв.м. (кадастровый номер <номер скрыт>) и жилой дом площадью 116 кв.м. (кадастровый номер <номер скрыт> - л.д. 32.

Согласно техническим планам оба жилых дома имеют статус незавершенного строительства, степень готовности – 50% (л.д. 62, 76).

В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок и жилой дом (Лит А) по адресу: <адрес скрыт>, представитель истца ссылается на ст. 814 ГК РФ (целевой заем), п. 1 ст. 334 ГК РФ (право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества), ст. 348 ГК РФ (основания обращения взыскания на заложенное имущество), ст. 349 ГК РФ (порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 15 марта 2011 года) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4).

Суду не представлено доказательств заключения договора залога (ипотеки) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, регистрации такого договора. Сам по себе факт супружеских отношений между ответчиками на дату заключения договоров от 30 марта 2008 года и от 15 марта 2011 года, не является основанием утверждать, что между ФИО1 и ФИО3 возникли какие-либо договорные отношения. Ответчик ФИО3 договоры займа не подписывала. Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору займа, были направлены на оплату по договору купли-продажи от 18 октября 2018 года, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует жилой дом (Лит А), право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и жилой дом (Лит А), находящиеся по адресу: <адрес скрыт>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец заявляет о нарушении ответчиками своих имущественных прав. Доводов о нарушении его личных неимущественных прав, о посягательствах на его нематериальные блага суду не заявляет. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежат удовлетворению в части требования о расторжении договора займа от 15 марта 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на проведение оценки объектов недвижимого имущества (90 000 рублей), на оплату услуг представителя (60 000 рублей). Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов, истец суду не представил. Более того, в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что таких доказательств у стороны нет. Как следствие этого, данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 9 770 рублей (л.д. 4, 9). При предъявлении уточненного иска государственную пошлину ФИО1 не доплачивал (л.д. 126-127).

Из содержания ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Из содержания ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 182 280 рублей (л.д. 108). Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость спорного жилого дома (Лит А) - 657 000 рублей. Таким образом, учитывая исковые требования ФИО1, уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 892 рублей 80 копеек, из них 11 592 рубля 80 копеек - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина лишь за требования имущественного характера, которые оставлены судом без удовлетворения, оснований требовать её возврата с ответчиков у ФИО1 не имеется, требование в указанной части так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 15 марта 2011 года, заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославском областном суде через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.