Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1906/2020

... Дело №2-1906/2020

16RS0046-01-2020-000627-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Корневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ФИО1 и ФИО3 являются залогодателями по договору ипотеки №... от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ..., в соответствии с которым банк открыл заемщику - АО «Сириус» (ранее ЗАО «Казанский завод металлоизделий») невозобновляемую кредитную линию. При заключении договора ипотеки № ... от .... в залог было передано принадлежащее залогодателям на праве собственности недвижимое имущество – 1 этажное нежилое здание корпус № ..., общей площадью 3 128,6 кв.м., расположенное по адресу г... и земельный участок с кадастровым номером ... с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу <...> общей площадью 5 500 кв.м. Истец и ответчик на момент заключения договора ипотеки являлись собственниками по 1/2доли в праве в указанных объектах недвижимости, являющиеся частью имущественного комплекса «ФИО1, ФИО3».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. по делу № 1-682/2016, 2-940/2016 был осуществлен частичный раздел совместно нажитого в браке имущества истца и ФИО2: в собственность ФИО1 и ФИО2 выделено по 1/2 доли в имущественном комплексе, в том числе и в переданном в залог нежилом здании «Тракторный цех» и расположенным под ним земельном участке.

Истец считает, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

... между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому банк уступил цессионарию все права (требования) к АО «Сириус», вытекающие из кредитного договора № ... от ... г. В связи с невыполнением основным должником-заемщиком АО «Сириус» обязательств по кредитному договору. ООО «ПСО «Тандем» предъявило истцу в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) №А65-41158/2017, рассматриваемым Арбитражным судом РТ, требование о включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 254 690,98 руб. неустойки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества согласно договора ипотеки № ... от .... Заявленное ООО «ПСО «Тандем» требование было удовлетворено определением Арбитражного суда РТ от 19.09.2018г. по делу № А65-41158/2017.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.12.2019г. по делу № А65-41158/2017 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 прекращено. Требования конкурсного кредитора ООО «ПСО «Тандем» в размере 1254 690,98 рублей погашены.

Таким образом, требования кредитора ООО «ПСО «Тандем» к должнику АО «Сириус» в размере 1 254 690,98 рублей неустойки, обеспеченные залогом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3, исполнены одним из залогодателей по договору ипотеки - ФИО1

В связи с погашением требования залогодержателя и кредитора в одном лице, к ФИО1 перешло право требования к ответчикам по денежному обязательству в размере, удовлетворенному пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на имущество, предоставленного в залог.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика ФИО3, предоставившей в залог 1/2 долю в праве на недвижимое имущество подлежит взысканию в пользу ФИО1 627 345, 49 рублей от погашенной суммы в размере 1 254 690, 98 рублей; с ответчика ФИО2, владеющей 1/4 доли в праве на залоговое имущество, подлежит взысканию в пользу истца 313 672,74 рубля соответственно. Просит взыскать по денежному обязательству в пользу ФИО1 с ФИО3 627 345,49 рублей; взыскать по денежному обязательству в пользу ФИО1 с ФИО2 313 672,74 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена, согласно ранее представленного отзыва просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 307, 309, 310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (ЗАО «КЗМИ») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ..., в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в п.1.2 договора, на срок по ... г. В обеспечении обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договора:

... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №... согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Казанский завод металлоизделий» по договору невозобновляемой кредитной линии №... от ... года.

... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №... согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Казанский завод металлоизделий» по договору невозобновляемой кредитной линии №... от ... года.

... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен договор ипотеки ..., согласно пунктов 1.1., 1.2. которого, ФИО1, ФИО3 передают в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащие им на праве собственности одноэтажное нежилое здание корпус №..., общей площадью 3128,60 кв.м., расположенное по адресу: ..., инвентарный номер 12/3, условный номер ...; земельный участок с кадастровым (или условным) номером ... с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 5500 кв.м. в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ... №....

Согласно пункта 2.1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Казанский завод металлоизделий», расположенного по адресу: ..., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №....

С ... наименование ЗАО «Казанский завод металлоизделий» изменено на АО «Сириус» (запись государственной регистрации ... от ... г.).

... года между ПАО Сбербанк и ООО «ПСО «Тандем» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым ООО «ПСО «Тандем» перешли все права (требования) к АО «Сириус», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ... г., а так же по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Сириус» по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11807/2016 от 21 декабря 2016 года АО «Сириус», признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Сириус» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016г. по делу №А65-11807/2016 в реестр требований кредиторов АО «Сириус» включены требования кредитора ООО «ПСО «Тандем», вытекающих из кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016г. по делу №А65-11807/2016 в реестр требований кредиторов АО «Сириус» включены требования кредитора ООО «ПСО «Тандем», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Сириус» с требованием в размере 22 138 873 руб. 93 коп. из которых: 21 417 200 руб. 18 коп. долг, 4 267 99 руб. 59 коп. проценты, 294 874 руб. 16 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника АО «Сириус», в виде линии пробивки и гибки IRON 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. по делу №А65-11807/2016 были включены требование ООО «ПСО «Тандем», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Сириус» в размере 1 882 013 руб. 19 коп., из которых 627 340 руб. 21 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 254 690 руб. 98 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника АО «Сириус».

... г. в связи с невыполнением основным должником - заемщиком АО «Сириус» обязательств по кредитному договору ООО «ПСО «Тандем» заявилось в рамках дела о его несостоятельности (банкротства) №А65-41158/2017, о включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 254 690,98 руб. неустойки, исходя из Кредитного договора, обеспеченным договором ипотеки №... и договора поручительства №... от ....

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-41158/2017 постановлено включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Тандем» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 1254690.98 руб. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества:

1/4 доли в праве собственности на 1-этажное нежилое здание (корпус № ...»), общей площадью 3 128,6 кв.м., инв. № ..., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... (запись о регистрации права от ... г. № ...);

1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... (запись о регистрации права от ... г. № ...)»(л.д.34-38).

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-41158/2017 постановлено признать требования следующих кредиторов к ФИО1, а именно: МИФНС № 14 по РТ, в размере 135 495,36 рублей, МРИ ФНС № 4 по РТ в размере 1 855,47 руб., МРИ ФНС №4 по РТ в размере 0,13 руб., МРИ ФНС №4 по РТ в размере 674 715 руб., МРИ ФНС №4 по РТ 12 230,72 руб., ФИО2 в размере 6 647 000 руб., ООО «Инвест Капитал Сити Групп» в размере 4 191 585,89 руб., ООО «Ланиакея» в размере 264 598,60 руб., ФИО4 в размере 76 542,38 руб., ООО Производственно-строительная организация «Тандем» в размере 1 254 690,98 руб., ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ в размере 22,80 руб. погашенными. Производство по делу №А65-41158/2017 о банкротстве гражданина ФИО1 прекратить.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-682/2016, 2-940/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Август+», о признании недействительной сделки по внесению акций, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на акции и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества постановлено в том числе произвести раздел совместно нажито имущества ФИО1 и ФИО2:

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 долю в имущественном комплексе «ФИО1, ФИО3», кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

выделить в собственность ФИО2 1/4 долю в имущественном комплексе «ФИО1, ФИО3», кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

выделить в собственность ФИО1 1/4 долю в имущественном комплексе «ФИО1, ФИО3», кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 указывает, что в связи с погашением требования залогодержателя и кредитора к истцу перешло право требования к ответчикам по денежному обязательству пропорционально их доли в общей долевой собственности и на имущество, предоставленное в залог.

В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, залогодатель отвечает перед залогодержателем по обязательствам должника в пределах заложенного имущества.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками заложенного имущества, не могут нести солидарную ответственность за неисполнение АО «Сириус» обязательств по возврату долга, поскольку залогодатели обязались перед Банком лишь принадлежащим им имуществом.

Ответчики не являются должниками по основному обязательству-кредитному договору.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда РТ от 13.09.2018г. требования ООО «ПСО «Тандем» включены в состав требований кредиторов ФИО1 в размере 1254690,98 руб. неустойки, как обеспеченное залогом 1\4 доли в праве собственности на заложенное имущество, т.е. исходя из приходящейся только на ФИО1 долю в праве собственности на предмете залога.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики должниками по денежному обязательству по отношению к первоначальному кредитору не являлись, ФИО2 поручителем по денежному обязательству также не являлась, в связи с чем переход денежного требования от первоначального кредитора к ответчикам не осуществлен, поскольку данного права не существовало.

ФИО3, являясь поручителем по кредитному договору, денежных обязательств перед другим поручителем – ФИО1 в силу закона не имеет.

Обязательства ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк» не являются совместными обязательствами супругов. Имущество ЗАО «КЗМИ» являлось его собственностью, в связи с чем денежные средства, полученные им по кредитному договору подлежат возврату стороной договора, но не супругом – акционером и арендодателем общества.

Таким образом суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова