Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1553/2020 М-1553/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Дело № 2-1993/2020 74RS0017-01-2020-002703-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС « КУИ ЗГО») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 73300 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2567 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 616 рублей 50 копеек (л.д. 4).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, расположенной в районе <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых составила 73300 рублей. Указав, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее по тексту – ООО «ДРСУ»), администрация Златоустовского городского округа (л.д. 61, 160-161).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности №-ж/УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ДРСУ», обязанное выполнять подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в Златоустовском городском округе во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по информированию участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части, её ограждению ООО «ДРСУ» исполнена не была, что является основанием для привлечения последнего к ответственности за причиненный ущерб. Полагал, что водителем ФИО1 были допущены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ООО «ДРСУ» надлежащим ответчиком по иску не является, обязанность по устранению недостатков и дефектов дорожного полотна в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена не была. Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к компетенции отраслевого органа МКУ ЗГО «УЖКХ». Последним обязанность по обеспечению безопасного движения по проезжей части исполнена не была, что послужило основанием для привлечения МКУ ЗГО «УЖКХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Златоустовского городского округа в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 162).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности ёёёёё условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 170).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМ МВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано по причине отсутствия в действиях последнего признаков административного правонарушения (л.д. 36, 171).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с небольшой скоростью, не превышающей установленный скоростной режим. Погода была пасмурной, дорожное полотно покрыто лужами. О существовании повреждений дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 известно не было, поскольку по <адрес> он обычно не ездит. Выбоина на проезжей части, наезд на которую привел к повреждению автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, была заполнена водой, возможность её обнаружения отсутствовала. Недостатки дорожного покрытия явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений и, как следствие, причинения ФИО1 материального ущерба.

В своих объяснениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 173).

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Согласно п.5 ч.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 июня 2005 года № 10-ЗГО, к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19 апреля 2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющемся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДРСУ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, согласно локальной смете №21 (приложение №1 к контракту), ведомости материалов (приложение №1 к локальной смете №21), перечню объектов №1 (приложение №2 к контракту), техническому заданию (приложение №3 к контракту), сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 85-112).

Срок начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, - в течение одного дня с момента его заключения, срок окончания выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (включая выходные и праздничные дни), периодичность – ежедневно (п. 1.1,1.3, 1.4, 1.5).

В соответствии с Приложением №1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 0, 65 км., вошла в перечень объектов, в отношении которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» подлежали осуществлению работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений, предусмотренные техническим заданием (л.д. 122-126).

Из содержания технического задания на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что сторонами при заключении вышеуказанного муниципального контракта было согласовано выполнение ООО «ДРСУ» работ по выявлению повреждений дорожного покрытия и их устранению. Указанные работы исполнитель производить был не обязан, на заказчика корреспондирующая обязанность по их оплате возложена не была, что подтверждено представленной в материалы дела локальной сметой № и сторонами не оспорено (л.д. 118-119, 92-112).

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-2017.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги по <адрес> в месте рассматриваемого события по состоянию на дату его наступления были выявлены дефекты проезжей части в виде выбоин, превышающие предельные размеры по длине 15 см. и более, глубине 5 см. и более, площади 0, 06 кв.м. и более (л.д. 174,175).

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку МКУ ЗГО «УЖКХ», ответственным за содержание улично-дорожной сети Златоустовского городского округа, необходимых и достаточных мер, направленных на поддержание автомобильной дороги по <адрес> в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, предпринято не было, суд, учитывая отсутствие у ООО «ДРСУ» такой обязанности в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, признает МКУ ЗГО «УЖКХ» надлежащим ответчиком по иску и, как следствие, лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

Ссылки представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» на положения п. 3.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные ООО «ДРСУ» работы, помимо прочих, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017, основанием для освобождения МКУ ЗГО «УЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб служить не могут.

Утверждения представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение ООО «ДРСУ» предусмотренной ГОСТ Р 50597-2017 обязанности по обнаружению повреждений дорожного полотна, исключающих безопасное движение по проезжей части, и предупреждению об их существовании участников дорожного движения, по мнению суда, обоснованными не являются, поскольку выполнение работ, связанных с обеспечением целостности дорожного покрытия, равно как и контроль за необходимостью и качеством их проведения, в обязанности ООО «ДРСУ» по состоянию на дату рассматриваемого события не входили.

Доказательством вины ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию автомобильной дороги в пригодном для безопасного движения состоянии может являться акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8, согласно которому на участке проезжей части автодороги по <адрес> выявлена выбоина глубиной – 10 см., шириной – 150 см., длиной 170 см., площадью 2, 55 кв.м. Перечисленные дефекты дорожного покрытия не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 176).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МКУ ЗГО «УЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, допустило образование выбоин на <адрес>, размер которых превышает предельно допустимые (л.д. 181-183).

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не оспаривал. Пояснил, что контракт на проведение ямочного ремонта по <адрес> был заключен учреждением ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки устранены (л.д. 177-180).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает утверждения представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» об отсутствии правовых оснований для признания его надлежащим ответчиком по иску ФИО1 необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №,составила 73300 рублей (л.д. 6-38).

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, который имеет необходимый уровень образования и квалификации, прошел профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 ущерба в ином размере, ответчиками в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №,обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлено.

Доводы представителя ООО «ДРСУ», направленные на критичную оценку выводов, сформулированных в заключении ООО ОК «Эксперт оценка», в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что позволяет суду признать их голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Оснований ставить под сомнение заключение ООО ОК «Эксперт оценка» суд не находит и полагает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчиков о допущенных ФИО1 нарушениях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, обоснованными судом признаны быть не могут.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, а также подтверждено материалами дела, что спорный участок дороги по <адрес> по состоянию на дату рассматриваемого события не соответствовал требованиям ГОСТ, содержался в ненадлежащем эксплуатационном состоянии.

Согласно объяснений водителя ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, дорожное покрытие по ходу его движения было покрыто лужами, выбоина на проезжей части, наезд на которую привел к повреждению автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, была заполнена водой. Дорога в месте рассматриваемого события имеет по одной полосе в каждом направлении, возможности изменения траектории движения транспортного средства для объезда лужи не имелось.

Оценив объяснения ФИО1 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможности своевременного обнаружения выбоины и принятия мер, направленных на предотвращение повреждения транспортного средства, у ФИО1 отсутствовала.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии самого водителя, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, отсутствие на аварийном участке дороги соответствующих знаков, предупреждающих участников дорожного движения о существующих препятствиях для движения, суд полагает необходимым взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного ущерба 73300 рублей.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

В соответствии с п. 10 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ОМС «КУИ ЗГО» несет субсидиарную ответственность при возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба подлежит возложению на ОМС «КУИ ЗГО».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области, ООО «ДРСУ» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 616 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2-3, 6, 29-34).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные последним судебные расходы на оценку и отправку телеграмм подлежат возмещению истцу за счет МКУ ЗГО «УЖКХ» в полном объеме.

Принимая во внимание, что расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 616 рублей ФИО1 включены в цену иска ошибочно, с МКУ ЗГО «УЖКХ» с учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 рублей (800+3% от (73300-20000).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 168 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, а всего 81315 (восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.