Решение № 12-62/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Адм. дело № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении № <.....> от 04.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <.....> от 04.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14.05.2018 вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2018 вынесенное в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Считает вынесенные в отношении него постановление и решение незаконными и подлежащими отмене. При этом ссылается на то, что при пересечении пешеходного перехода у дома 5 по улице Ленина в городе Кировске Мурманской области он снизил скорость и убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть. В момент проезда им пешеходного перехода с противоположной стороны проезжей части вышел пешеход, которому он не создал никаких помех в движении, чтобы он изменил направление движения или скорость, что следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» при составлении протокола не пригласил и не опросил пешехода, которому он (ФИО1), по мнению инспектора, не уступил дорогу, в связи с чем, его показания не были внесены в протокол.

В своем решении заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ссылается на имеющуюся видеозапись, где видно, что он не уступил дорогу пешеходу. Вместе с тем, он просит учесть, что пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ не запрещает водителю проезд нерегулируемого пешеходного перехода при нахождении на нем пешехода, а требует уступить дорогу (не создавать помех), что и было им сделано, в связи с чем, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении № <.....> от 04.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить вынесенные в отношении него решение и постановление, ссылаясь на позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 полагает вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение законными и обоснованными, указывает, что фиксация правонарушения была осуществлена им путем визуального наблюдения и фиксации на видеорегистратор патрульного автомобиля. Считает, что норма, предусмотренная ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ, является специальной по отношению к общему положению, установленному ст. 1.2 указанных Правил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский», проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что постановлением № <.....> от 04 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 был признан виновным в том, что 04 мая 2018 года в 14 часов 44 минуты, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер <.....> у дома 5 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенному р.з.5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 мая 2018 года постановление № <.....> от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Вместе с тем, нахожу несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в той части, что он не создал помех при движении пешехода по нерегулируемому пешеходному перекрестку, так как снизил скорость при подъезде к пешеходному переходу.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении настоящей жалобы и из которой следует, что проезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 через нерегулируемый пешеходный переход 04.05.2018 в 14 часов 44 минуты осуществлялся при наличии на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от д. 5 к <...>.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Порядок, в соответствии с которым ФИО1 следовало уступить дорогу пешеходу, предусмотрен п. 14.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанный пункт ПДД РФ ФИО1 не выполнил, следовательно, не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Норма п. 14.1 ПДД является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Ссылку ФИО1 на позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205, считаю также несостоятельной, поскольку оно вынесено по конкретному делу и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в решении говорится о том, что обязанность водителя не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются), в то время как в данном случае траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода пересекались.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.05.2018, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законны и обоснованны, в связи с чем оснований для их отмены у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.05.2018, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Ю. Тычинская