Решение № 12-261/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20 февраля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> на постановление№ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут специальным техническим средством - Интегра КДД, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным в районе <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219010 (LADAGRANTA), г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, с учетом допустимой погрешности специального технического средства, при разрешенной 60 км/час.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 219010 (LADAGRANTA), г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование арендодателю ФИО3, который был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защиту интересов ФИО1 осуществляет представитель ФИО2, на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что факт управления автомобилем ФИО3 установлен решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с апреля по июль 2018 года автомобиль Лада 219010 г/н № находился только в его пользовании по договору аренды. ФИО1 в период действия договора аренды транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение. ФИО3, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению данным автомобилем. Местонахождение ФИО3 ей не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из представленного письменного отзываот ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, а также оригиналы договора аренды, акта прием-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Судья, выслушав представителяФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут специальным техническим средством - Интегра КДД, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным в районе <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219010 (LADAGRANTA), г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, с учетом допустимой погрешности специального технического средства, при разрешенной 60 км/час.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля Лада 219010 (LADAGRANTA),государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Судья, исследовав доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, считает их несостоятельными.

Так, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование легковой автомобиль LADAGRANTA,государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом плата по договору составляет 750 руб., которая выплачивается ФИО3 ежесуточной, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Представленные в подтверждение доводов документы - движение по банковской карте ФИО1 не позволяют суду сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств, в том числе, ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № транспортного средства LadaGranta 219010 г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО4 лица, допущенные к управлению данным автомобилем - ФИО5, ФИО6, со ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством LadaGranta 219010 г/н № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вышеуказанные документы, представленные ФИО1, не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства Lada Granta 219010 г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности ФИО3

ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации именно им.

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко