Решение № 2-1566/2023 2-1566/2023(2-7787/2022;)~М-6879/2022 2-7787/2022 М-6879/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-1566/2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя ответчика (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7 (по доверенности), представитель третьего лица ФИО22 ФИО8 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО21 ФИО9 (по доверенности), прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 о взыскании морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о взыскании морального вреда, утраченного заработка, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ориентировочно в 09 час. 10 мин. недалеко от крыльца здания (№) по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода ФИО1 упала и повредила ногу, возникла острая боль. Событие произошло в пределах 5-7 метров от крыльца здания. Факт падения подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. В отпуске по временной нетрудоспособности она пробыла с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно выписки из ЕГРН указанное здание арендуется Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-5».

В результате обращения в ГБУЗНО «Городская клиническая больница №(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода им.ФИО6» ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом головок III,IV плюсневой костей без смещения. Факт получения травмы подтверждается справкой (№) и рентгеновским снимком.

Причиной полученной травмы явилось наличие обледенения которое не было устранено собственником здания (№) по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода.

Собственником здания является ФИО23

Моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями в результате падения ФИО1 определила в размере 300 000 рублей.

Размер заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (всего 120 дн.) составил 83 526,42 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год от (ДД.ММ.ГГГГ.). На больничном ФИО1 в общей сложности провела 51 день. :

Размер утраченного заработка составил 35 498,73 руб., из расчета:

83526,42-размер заработка за 120 дней работы;

Х-размер заработка за 51 дней отпуска по временной нетрудоспособности.

Х=83526,42*51/120=35 498,73 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчиков солидарно моральный вред в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 498,73 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены (данные обезличены), (адрес обезличен) г. ФИО18

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований к ФИО24 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО25

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода прав ФИО1 не нарушали, причинителем вреда здоровью ФИО1 не являются, с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Постановления Администрации города Н.Новгорода на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» закреплен перечень имущества, куда входит и предполагаемая территория места падения ФИО1, до вынесения указанного постановления МБУ «Стрелка» осуществляло уборку территории на основании муниципального контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (как правопреемник МП «КХ»). Так же пояснила, что ответчики не согласны с расчетом утраченного заработка.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО8 (по доверенности) представитель третьего лица ФГБО ВО «МТУСИ» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании полагали, что вина данных организаций в неосуществелении уборки на спорном земельном участке отсутствует, исковые требования подлежат удовлетворению к муниципальному образованию.

Ответчики Администрация города Нижнего Новгорода, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО27 направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований, указав, что вина за причиненный ущерб в данном случае может быть возложена на МБУ «Стрелка» как правопреемника МП «КХ» (л.д.165-168).

Выслушав возражения представителя ответчика, пояснения представителей третьих лиц, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09.10 час. ФИО1, при подходе к зданию по адресу (адрес обезличен), упала, в результате чего повредила ногу.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО10 ФИО1 позвонила, когда упала, когда ФИО10 пришла (минут через 5), она увидела сидящую ФИО1, примерно около здания ФИО3 15, на дорожке, у нее болела нога, она плакала, дорожки рядом были не расчищены, там были ухабы. Свидетель ФИО11 показал, что ему поступил звонок от ФИО1, которая просила отвезти ее в больницу, он отвез ее в травмпункт, где они пробыли часов до 12, а потом домой. ФИО12 показал, что он не видел момента падения ФИО1, но на следующий день проходил мимо здания ФИО3, 15 и видел, что дорожки перед зданием не расчищены.

Факт причинения вреда здоровью истца падением подтверждается представленной справкой ГБУЗ НО «ГКБ№(адрес обезличен) г.Н.Новгорода им.ФИО6», травматологический пункт, из которой следует, что у ФИО1 были диагностированы: закрытый перелом головок III, IV плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, произведена гипсовая иммобилизация, с приложением рентгеновского снимка (л.д.13).

Из выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «городская поликлиника №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода» амбулаторного больного ФИО1 так же следует, что в связи с указанными выше травмами ФИО1 открыт лист временной нетрудоспособности (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), дана рекомендация продолжить лечение в поликлинике по месту жительства. С 13.21.2022 г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике (№) с диагнозом «Закрытый перелом головок III, IV плюсневых костей левой стопы без смещения отломков». Проводимая терапия: гипсовая иммобилизация на 5 недель, обезболивающая терапия, стимуляция остеогенеза (таб. ктОстеогенон, Костарокс, препараты кальция), физиолечение (фонофорез на левую стопу, лечебная физкультура). Периоды нетрудоспособности: 910100602978 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); 9101061533 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); 910113837194 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (52 дн.). Трудоспособна с (ДД.ММ.ГГГГ.) с ограничением физической нагрузки на левую нижнюю конечность в течение 3-х месяцев.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (кадастровый (№)) используется ООО «Телеком-5» на основании Договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции Соглашения о замене стороны в обязательстве (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 58). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: кадастровый (№), кадастровый (№).

Здание по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) имеет кадастровый (№), в рамках указанного здания расположены объекты с кадастровыми номерами (данные обезличены).

Сведения о собственнике объектов (данные обезличены) (пом.3) в ЕГРН отсутствуют.

ФИО13 является собственником объектов (данные обезличены)

ФИО14 передал в соответствующих частях Здание в аренду арендатору ФИО28».

Однако, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176, используемый ООО «Телеком-5» на праве аренды, не выходит за границы двух крылец здания, выходящих на (адрес обезличен), что подтверждается выкопировкой из Градостроительного плана земельного участка и градостроительного регулирования от (ДД.ММ.ГГГГ.) подготовленного Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской, а также информацией из открытых источников в сети Интернет на официальном сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru) в разделе «Публичная кадастровая карта».

Из пояснений истца в судебном заседании так же следует, что упала она не около крыльца здания, а на расстоянии 5-7 метров от крыльца здания ФИО3, (адрес обезличен), не заходя за имеющее ограждение территории здания (невысокий забор), место падения так же показала на представленной ей карте.

Таким образом, из исследованные в ходе рассмотрения дела доказательств, следует, что ФИО1 фактически упала на тротуаре, который относится к участку с кадастровым номером (данные обезличены) и является элементом улично-дорожной сети, и находится в собственности города Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права собственности Нижний Новгород (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также информацией из открытых источников в сети Интернет на официальном сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru) в разделе «Публичная кадастровая карта».

В соответствии с пп.2 п.3 ст.5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лица органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Сгласно данным из открытых источников предоставленным в сети Интернет на интерактивной карте «Платформы «Лобачевский» расположенной по адресу в сети Интернет https://sc.admgor.nnov.ru/ следует, что уборку участка с кадастровым номером 52:18:0000000:543 производит Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», правопреемник с (ДД.ММ.ГГГГ.) МБУ «Стрелка».

Однако из представленного Постановления Администрации города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что только с указанного времени на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» был закреплен перечень имущества, куда входит и предполагаемая территория места падения ФИО1, а до вынесения указанного постановления МБУ «Стрелка» осуществляло уборку территории на основании муниципального контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (как правопреемник МП «КХ»).

В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава г. Нижнего Новгорода - администрация г. Нижнего Новгорода является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

К полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 7 ст. 43 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен), утвержденных решением Городской Думы (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 272, содержание территорий общего пользования включает в числе прочего очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Таким образом, именно на администрацию г. Нижнего Новгорода как на уполномоченный исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (орган местного самоуправления) возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, к элементам обустройства которых отнесены тротуары, местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией г. Нижнего Новгорода своих обязательств по надлежащему содержанию территорий общего пользования, в том числе тротуара, на котором произошло падение истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N2 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода" администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. (адрес обезличен) финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О разграничении функций муниципальных заказчиков" администрациям районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Факт заключения муниципального контракта между администрацией (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и МП г. Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, не является основанием для возложения обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода и МП г. Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство". Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению подрядной организацией обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 Контракта), которым предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба и морального вреда подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника земельного участка, поскольку нахождение тротуара ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в идее причинения вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца к администрации города подлежат удовлетворению.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

оснований для возложения ответственности за причинение вреда ФИО1 на ФИО15 по указанным выше основаниям не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу по вине ответчика причинен вред здоровью, в результате которого истец испытала физическую боль и нравственные страдания, длительность лечения, суд находит, что с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на больничном листе, истцу выплачено всего 28 936 руб. 84 коп. (л.д. 27).

Согласно справке о доходах истца ФИО1 за 2021 год (л.д.125), сумма дохода истца составила 254 675 руб.

С учетом положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд приходит к выводу о том, что заработная плата, которую истец ФИО1 могла получить, превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, и утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением ее здоровья. Заработная плата, неполучения истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, требования истца ФИО1 в указанной части так же подлежат частичному удовлетворению, с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24 678,80 руб. (исходя из расчета (254675/247 рабочих дней *52 дня)-28936,84 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 сумму морального вреда 100 000 руб., сумму утраченного заработка 24 678,80 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО17, ФИО16 о взыскании морального вреда, утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь