Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-996/2017
г. Мегион
22 сентября 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Комаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 8 декабря 2016 года он заключил с САО «ВСК» договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства FORD EXPLORER государственный регистрационный № регион на период с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года, страховая сумма определена в размере 3 114 231 рубль; страховая премия в размере 100 148 рублей 05 копеек выплачена им единовременно. 27 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в районе ЗАО СП «МекамиНефть» истец допустил съезд в кювет в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в САО «ВСК» представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик ему выдал направление на ремонт и 12 февраля 2017 года он передал автомобиль на СТОА ООО «Автоуниверсал-Моторс». Через месяц он выяснил, что ремонтные работы автомобиля не производятся по причине несогласования страховой компанией стоимости ремонта. Такой же ответ он получил при повторном обращении 11 апреля 2017 года в связи с чем, забрал свой автомобиль и 21 апреля 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 416 541 рубль, величина утраты товарной стоимости 263 152 рубля, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 3 114 231 рубль. 30 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплатить стоимость экспертизы и услуг по претензионной работе, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 679 693 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за услуги по составлению претензии 7 000 рублей и представительские расходы 30 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (л.д. 27) в судебном заседании в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных ФИО1 затрат согласно калькуляции от 7 сентября 2017 года в размере 1 464 894 рубля без учета утраты товарной стоимости.

Из представленных в суд возражений представителя САО "ВСК" ФИО3 следует, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный с ФИО1 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 г. На основании указанных Правил, по заявлению истца было выдано направление на ремонт в ООО «Автоуниверсал-Моторс». Данное общество в силу большого объема и специфики ремонта поврежденного автомобиля не смогло его выполнить. В связи с чем, было выдано другое направление на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» куда истец отказался предоставить свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта, изменив, таким образом, условия договора страхования. Расходы истца по оплате экспертного заключения не подлежат возмещению поскольку не связаны с действиями САО «ВСК», расходы по оплате представительских услуг не отвечают принципам разумности и соразмерности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автоуниверсал-Моторс» ФИО4 (л.д. 127) во мнениях по иску полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что 12 февраля 2017 года автомобиль ФИО1 по направлению САО «ВСК» был принят на ремонт, осмотрен с участием истца, калькуляция о стоимости работ и запчастей направлена в страховую компанию, которая дважды не согласовала стоимость в связи с чем, к ремонтным работам не приступали. В апреле 2017 года собственник свой автомобиль забрал. Согласно заключенному с САО «ВСК» договору, СТОА приступает к ремонтным работам только после согласования их стоимости.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD EXPLORER государственный регистрационный №; 8 декабря 2016 года истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного комбинированного страхования указанного автотранспортного средства № на период с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года (вид полиса КАСКО (171) Классика 171.1, сервисный пакет стандартный), страховая сумма на период действия договора с 22.12.2016 г. по 21.03.2017 г. определена в размере 3 114 231 рубль. Условия заключенного договора страхования изложены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17 ноября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Правила страхования).

27 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут на объездной дороге в районе ЗАО СП «МекамиНефть» ФИО1 допустил съезд в кювет, в результате чего повредил транспортное средство.

Данное событие САО «ВСК» признало страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автоуниверсал-Моторс», 12 февраля 2017 года ФИО1 предоставил свой автомобиль на данное СТОА о чем составлен акт приема транспортного средства; 15 апреля 2017 года он забрал транспортное средство не отремонтированным в виду отсутствия согласования страховой компанией стоимости восстановительных ремонтных работ.

21 апреля 2017 года ФИО1 в заявлении, адресованном в САО «ВСК» уведомил страховщика о несостоявшемся ремонте и предложил перевести страховое возмещение на его банковский счет.

Поскольку ответчик бездействовал, 30 мая 2017 года истец обратился к нему с досудебной претензией о выплате стоимости страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

7 сентября 2017 года ФИО1 обратился на СТО индивидуального предпринимателя Р, где был произведен ремонт транспортного средства FORD EXPLORER государственный регистрационный №, стоимость фактически понесенных истцом расходов равна 1 464 894 рубля, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачены им 18 сентября 2017 года.

Спорные отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование».

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт наступления страхового случая, а также факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору страхования в части внесения страховой премии, сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, поскольку истцом выполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля путем внесения страховой премии в размере определенном ответчиком, то у САО «ВСК» возникла обязанность в счет страхового возмещения организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п. 8.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 9.5, п. 9.5.2 Правил страхования, днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является день выдачи направления на указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Между тем, указанные пункты правил, фактически освобождают страховщика от обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы и от ответственности за нарушение данного обязательства, а потому противоречат положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Закона о защите прав потребителей и ст. 929 Гражданского кодекса РФ, а потому применению не подлежат.

Исходя из п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Более того, как установлено в судебном заседании, ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховщика, не согласовавшего стоимость работ ООО «Автоуниверсал-Моторс», при этом договором № от 4 апреля 2011 года, заключенным между СОАО «ВСК» и ООО «Автоуниверсал-Моторс» предусмотрена обязанность ремонтной организации согласовывать со страховой компанией стоимость восстановительных работ, и только после этого приступать к работам.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договором страхования срок согласования объема, стоимости ремонта, а также срок осуществления ремонта не оговорены в связи с чем в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ он не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, следует, что максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля ФИО1 был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.

В ответе на претензию истца 6 июня 2017 года САО «ВСК» предлагает произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автоград-кузовной ремонт», находящегося в г. Тюмени Тюменской области, то есть за пределами региона заявления страхового случая, что противоречит п. 8.1.1 Правил страхования.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 464 894 рубля, без учета утраты товарной стоимости, на взыскании которой представитель истца ФИО2 не настаивала, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд также считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.

Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом невозмещения страховой компанией истцу страховой выплаты по страховому случаю, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20. При этом по правилам п. 46 указанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной ФИО1 суммы в размере 1 466 894 руб. (1 464 894 руб. + 2 000 руб.), что составляет 733 447 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, а также расходы на составление претензии от 30 мая 2017 года в размере 7000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 мая 2017 года, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2017 года, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания правовых услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2017 года (л.д. 29-32) являются обоснованными, в то же время с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 25 000 руб.

Всего с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 45 500 рублей ( 7 000 + 10 000 + 25 000 + 3 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 ч. 2, ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: по материальному требованию в размере 13 200 руб., по нематериальному требованию (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 464 894 рубля, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 733 447 рублей, судебные расходы 45 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова