Решение № 12-153/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017

№12-153/2017


РЕШЕНИЕ

«13» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление "№" от "дата" года инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области "№" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что осуществляя движение в <...> в районе дома №24 он был остановлен инспектором ДПС, который потребовал представить водительское удостоверение и принялся составлять постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

На его неоднократные заявления о том, что ФИО1 был пристегнут и отстегнул ремень безопасности, чтобы достать водительское удостоверение, инспектор ДПС не реагировал. Заявитель полагает, что данное постановление вынесено с нарушением п. 2 ст. 27.9 КРФ об АП. Доказательств правонарушения инспектором ДПС надлежащим образом не зафиксированы.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об АП является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения необходимо при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, "дата" в 11 часов 10 минут на ул. Труда №24 ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем безопасности, управляя автомобилем, оборудованным указанными ремнями.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, был пристегнут во время движения ремнем безопасности, что подтверждается представленной им видеозаписью разговора между ним и инспектором ГИБДД от "дата", подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а представленная ФИО1 видеозапись не опровергает совершения им вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.6 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности подтвержден вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора взвода "№" от "дата" о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области "№" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья