Решение № 2-2096/2021 2-2096/2021~М-1038/2021 М-1038/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2096/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2- ФИО3 к ООО «Приволжская Экспертная Компания», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утвержден ФИО1

В ходе ознакомления финансовым управляющим ФИО2- ФИО3 с материалами дела о банкротстве № установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о разделе имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ООО «ПЭК»).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был произведен раздел совместного имущества супругов ФИО6.

Частным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что экспертом ООО «ПЭК» ФИО4 при проведении судебной экспертизы нарушена ч.1 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом не произведена оценка 4-х из 8-и заявленных объектов исследования.

Нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при изготовлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в неполноте экспертного заключения, привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела по существу, привело к дополнительным затратам по оплате сторонами (в том числе, со стороны ФИО2) еще одного экспертного заключения, что в свою очередь нарушило права граждан и юридических лиц на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

При установлении вышеуказанных фактов финансовый управляющий ФИО2 обратился в ООО «Фирма «Актив» с заявлением о составлении рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПЭК» в рамках проведения судебной экспертизы по делу № с целью выяснения реальной рыночной стоимости 50% доли в ООО «СТЭЛП».

Согласно выводам рецензии ООО «Фирма «Актив» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом ООО «ПЭК» ФИО4 при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, в частности при определении и использовании методики определения рыночной стоимости, рыночная стоимость 50% доли в ООО «СТЭЛП» определена не верно.

Указанные нарушения привели к тому, что экспертом ФИО4 при изготовлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 50% доли в ООО «СТЭЛП» была занижена более чем в два раза.

Таким образом, согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной результат оценки стоимости 50% доли ФИО2 в ООО «СТЭЛП», а также нарушение стандартов оценки экспертом ООО «ПЭК».

Соответственно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле №, в виде причинения убытков.

Поскольку оказанные ООО «ПЭК» услуги по проведению судебной экспертизы по делу № оплачены сторонами, но полученный результат (отчеты) не соответствует законодательству об оценочной деятельности, то истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ООО «ПЭК», ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 7873500 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО3 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителей.

Представители финансового управляющего ФИО3- ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО2- адвокат ФИО, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства причинения убытков не представлены, кроме того, истцом пропущен срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 также не признает исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ХимПромТара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов, исковые требования ФИО5, ФИО2 и ФИО7 были удовлетворены частично.

Данным решением суда был произведен раздел совместно имущества супругов ФИО6. В собственность ФИО2 было передано, в том числе, доля в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в размере 50% стоимостью 15747000 руб.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Приволжская Экспертная Компания», была произведена оценка совместно нажитого имущества, в том числе, оценка доли ООО «СТЭЛП».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что частным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках данного гражданского дела в адрес экспертного учреждения, проводившего экспертизу, установлено нарушение экспертом ФИО4 ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Фирма «Актив» на заключение судебной экспертизы, установлено занижение рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП». В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 7783500 руб. солидарно с ответчиков.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

Поскольку доказательства наличие вреда, совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют.

Ссылка истца на частное определение как на доказательство нарушений экспертным учреждением, повлекшие причинение убытков, являются несостоятельными, поскольку оно таковым не является.

Также не является доказательством причинения убытков рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, оно положено в основу решения суда, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли в уставном капитале оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось.

Исковые требования по своей сути основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Финансового управляющего ФИО2- ФИО3 к ООО «Приволжская Экспертная Компания», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова