Решение № 2А-4649/2020 2А-4649/2020~М-4315/2020 М-4315/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-4649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

административного истца СМЕ

представителя административного ответчика Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области МГН доверенность № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4649/2020 по административному исковому заявлению СМЕ к Призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании решения призывной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ о присвоении категории годности «А» незаконным, отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ, решением призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ признан годным к военной службе с категорией «А». Комиссией также принято решение о его призыве на военную службу.

СМЕ. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что с решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку в возрасте 14 лет у него впервые обнаружена деформация грудной клетки, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГ на Вкладном листе к медицинской карте на его имя. Наличие этого заболевание подтверждается также Эпикризом в 18 лет от 17.04.2014г., раздел «Д-оз» (диагноз) которого содержит отметку «Деформация грудной клетки». И поскольку деформация рудной клетки, как правило, развивается вследствие патологии позвоночника, то наличие деформации грудной клетки предполагает обследование позвоночника, а оценка годности к военной службе граждан, страдающих болезнями позвоночника, приведшими к деформации грудной клетки, проводится с применением статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г.№. Согласно указанной статье остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы Ш степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу являются основанием для установления категории годности В - ограниченно годен к военной службе, для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачисления в запас вооруженных сил. При проведении медицинского освидетельствования административный истец сообщил врачам о ранее выявленной деформации грудной клетки, однако на обследование, предполагавшее рентгенологическое исследование позвоночника и проведение спирографии, то есть исследование дыхательной функции легких, отправлен не был, в силу чего врач, в обязанность которого входила объективная, всесторонняя оценка годности к военной службе, достаточными для этого данными не располагал. Кроме того, в раннем возрасте у административного истца развился ГГС (гидроцефально-гипертензионный синдром), сопровождавшийся ЗРР (задержкой речевого развития). Это подтверждается записями в медицинской карте на его имя от 17.02.98г, 23.03.99г, 24.06.05г., 16.11.07г. В дальнейшем, а именно 29.10.09г., у административного истца было обнаружено заболевание головного мозга - ПЭП (перинатальная энцефалопатия), что является основанием предполагать, что вышеизложенные патологические состояния развились в результате осложненного протекания родов и полученной в родах травмой. Однако, как следует из содержания оспариваемого решения, несмотря на наличие специфических жалоб на частые головные боли и записей в медицинских документах, на обследование направлен не был, результатами такого обследования невролог военкомата не располагал. Допущенное нарушение порядка обследования и освидетельствование является по мнению административного истца существенным, поскольку оценка годности к военной службе граждан, страдающих последствиями поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов, осуществляется с применением статьи 25 Расписания болезней, которая, в зависимости от вида заболевания и степени тяжести течения, предусматривает разные категории годности - Б-4, В или Д, что предполагает как возможность призыва на военную службу, так и освобождение от нее по состоянию здоровья, что не было учтено медицинской комиссией при прохождении мероприятий по призыву, категория годности к службе установлена неверно.

Административный истец СМЕ в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске поддержал и просил суд требования удовлетворить. Пояснил суду, что поступил в ординатуру.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области МГН, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представил суду выписку из протокола Призывной комиссией Московской области № от 15.07.2020г. в отношении СМЕ, согласно которой решение о его призыве отменено в связи с выполнением установленного задания на призыв. Кроме того, пояснил суду, что административный истец поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГ при постановке на воинский учет ему присвоена категория годности к военной службе «А», при следующих призывах на военную службу 03.04.2014г., 06.10.2014г., ему также присвоена категория годности к военной службе «А», жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. Также пояснил, учитывая, что согласно пояснения административного истца он продолжает свое обучения в связи с чем он может иметь отсрочку от прохождения военной службы и подача настоящего иска носит формальный характер.

Представитель Призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области МГН, действующий по доверенности пояснил суду, что призыв на военную службу окончен и комиссия расформирована.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565, суд приходит к выводу, что при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от ДД.ММ.ГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Военный комиссар обязан обеспечить явку такого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СМЕ ДД.ММ.ГГ, как лицо подлежащее призыву на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, личному делу призывника СМЕ он поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГ, при постановке на воинский учет ему присвоена категория годности к военной службе «А», при следующих призывах на военную службу 03.04.2014г., 06.10.2014г., ему также присвоена категория годности к военной службе «А», жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

По результатам названного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ признан годным к военной службе с категорией «А». Заболеваний на момент освидетельствования у него не обнаружено, в том числе не выявлено и заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву. В связи с такими результатами освидетельствования призывной комиссией и принято оспариваемое решение о признании его годным к военной службе и о призыве на военную службу.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья СМЕ, не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Представленные административным истцом медицинские документы (амбулаторная карта больного) указанных выводов суда и призывной комиссии не опровергают, поскольку эти документы отражают состояние здоровья административного истца на момент их составления (с 2014 – 2019 год), но они никоим образом не отражают его состояние здоровья на момент освидетельствования в ходе мероприятий по призыву на военную службу. Состояние же его здоровья на момент мероприятий по призыву, как уже указано выше, зафиксированы врачами в ходе освидетельствования, несогласия с этими выводами, в том порядке, который предусмотрен вышеприведенным законодательством, истец не высказывал.

Право на получение медицинских документов о своем состоянии здоровья вытекает из положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Государственные органы и медицинские организации, обладающие такой информацией обязаны представлять гражданину информацию о его состоянии здоровья. Однако представление такой информации носит заявительный характер. А истец, как следует из материалов дела, не обращался с заявлением о получении копий документов о его состоянии здоровья для предоставления их призывной комиссии.

Суд также принимает во внимание Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565), в частности его пункты 84, 85, 22 - 25 и приходит к выводу о том, что СМЕ не лишен был возможности оспорить заключение призывной комиссии о его годности к военной службе, пройти контрольное медицинское освидетельствование и повторное медицинское обследование, провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку фактически установил, что призывной комиссией не совершалось никаких незаконных действий в отношении истца, как не выносилось и никаких незаконных решений, прав его не нарушалось.

Кроме того следует указать, что согласно представленным суду документам, решение от ДД.ММ.ГГ о призыве СМЕ на военную службу по призыву отменено решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ № ввиду выполнения установленной нормы призыва. А следовательно, независимо от установленной категории годности, оспариваемое решение призывной комиссии не может быть реализовано, что исключает саму возможность нарушения каких-либо прав истца этим решением. В то же время в период следующего призыва возможность службы административного истца по призыву будет решаться исключительно по результатам его нового медицинского освидетельствования, в ходе которого он вправе предъявить новые доводы и медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе оспаривать решение призывной комиссии в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СМЕ к Призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании решения призывной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ о присвоении категории годности «А» незаконным, отмене решения о призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.