Решение № 2А-4649/2020 2А-4649/2020~М-4349/2020 М-4349/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-4649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-4649/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Раменского РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным с иском в котором указал, что в Раменском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области, о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 1 515 811,02 рублей. Задолженности по исполнительному производству была им полностью погашена <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства мне ему не была направлена. Тем не менее, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 106 106,77руб. по исполнительному производству № <номер>. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Просит признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить,

Заинтересованное лицо представитель Раменский районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи извещенным о сути заявленных требований, месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, ни в одно из судебных заседаний не явился.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа серии ФС № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 1 515 811,02 рублей

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 106 106,77руб. по исполнительному производству № <номер>-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы административного дела не представлены относимые, допустимые доказательства неисполнения административным истцом требований исполнительного документа серии ФС <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер> возбужденное <дата>. При этом административный истец доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от <дата>. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года