Решение № 2А-3153/2024 2А-3153/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-3153/2024

УИД 61RS0008-01-2024-003509-70

Дело № 2а-3153/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 24537, 75 руб., ссылаясь на следующее.

По данным, представленным регистрирующим органом, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, следовательно на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Сумма налога уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога ФИО1 к уплате составляет 17925 руб. за 2022 год.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в размере 6612, 75 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст.48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 17925 руб. за 2022 год, пеню в размере 6612, 75 руб., на общую сумму 24537, 75 руб.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить. Также ранее были представлены письменные пояснения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что сумма задолженности была им полностью погашена, о чем у него имеется чек-ордер.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Поскольку сумма задолженности превысила 10 тысяч рублей после ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи искового заявления в суд – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано в установленный законом срок.

В соответствии с главами 28, 31 НК РФ, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой No38 от 23.08.2005 года, физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно ст.6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности находится автомобиль – ФОЛЬСВАГЕН ТУАРЕГ госномер №, согласно представленному расчету, подлежащий уплате налог – 17925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

В своих письменных пояснениях налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа, однако административный ответчик по данному факту возражений не подавал, факт направления ему корреспонденции налоговым органом не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с ч.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу подп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп.1 п.3 ст.45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в материалы дела административным ответчиком представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 транспортного налога в размере 17925 руб.

В чек-ордере, оригинал которого был представлен на обозрение суда, указано назначение платежа – «транспортный налог». Содержащиеся в нем реквизиты и сумма уплаченного налога безусловно позволяет идентифицировать произведенный ФИО1 налоговый платеж на вышеуказанную сумму именно как уплату по транспортному налогу за 2022 год. Таким образом, довод административного истца о том, что ФИО1 не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов опровергается представленным чек-ордером.

Довод о том, что денежные средства в размере 17925 руб. поступили в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 вносил сумму задолженности за транспортный налог, указав это при внесении денежных средств.

В приведенной связи следует признать, что у ФИО1 отсутствует недоимка по транспортному налогу за указанный период, оплата налога произведена в полном объеме. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит уплате и начисленная пеня.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 17925 руб. за 2022 год, пени в размере 6612, 75 руб. на общую сумму 24537, 75 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья