Апелляционное постановление № 22-1726/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/17-34/2025

Судья Шульга П.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Коморниковой А.А., осужденного ДНВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Моисеева В.В., осужденного ДНВ на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ДНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Моисеева В.В. и осужденного ДНВ, поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ДНВ о замене неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Моисеевым В.В. и осужденным ДНВ поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, ходатайство ДНВ удовлетворить.

Адвокат Моисеев В.В. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения при разъяснении осужденному ДНВ его прав, предусмотренных ч.3 ст.399 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой суда личности осужденного, поскольку, по мнению адвоката, цели уголовного наказания в отношении ДНВ достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Приводя содержание характеристики личности осужденного, данной администрацией исправительного учреждение, указывает, что ДНВ на протяжении 2,5 лет придерживается положительной динамики поведения, количество полученных поощрений в несколько раз превышает количество допущенных нарушений. Кроме того, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ подразумевает, что осужденный продолжит отбывать наказание в условиях изоляции от общества, будучи привлеченным к труду.

Полагает, что, вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось наличие у него нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, без учета иных положительных сведений о личности ДНВ

Осужденный ДНВ в апелляционной жалобе, приводя содержания характеристики своей личности, данной администрацией исправительного учреждение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда РФ, тот факт, что он добросовестно относится к выполнению работ без оплаты труда, охотно посвящает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает в них участие, является послушником храма, в связи с чем не трудоустроен, участвует в нравственном воспитании осужденных в духе православной веры.

По мнению осужденного, судом лишь формально перечислены сведения о его личности, однако, фактически они не были учтены при принятии решения по его ходатайству. Между тем, он сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным ДНВ части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ДНВ на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Вопреки доводам адвоката Моисеева В.В. и осужденного ДНВ, вывод суда о том, что поведение осужденного не являлось безупречным и положительно стабильным, подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> характеристики усматривается, что ДНВ прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 28 поощрений и 9 взысканий, не трудоустроен, назначен послушником храма, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятиях посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ДНВ наказания, количество и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, которые совершены последовательно в непродолжительный период времени, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы о наличии в поведении ДНВ тенденции к исправлению обоснованы, однако само по себе отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений у осужденного не является безусловным основанием для изменения ему вида наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, выполнение предъявляемых администрацией учреждения требований, режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности отбывания наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют поведение осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Доводы о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку допущенные осужденным нарушения связаны с невыполнением требований порядка отбывания наказания, соблюдение которых является обязанностью осужденных лиц.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ДНВ неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии у ДНВ иска по приговору суда, служение в Храме Святителя Николая ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного, также не опровергают правильность вывода суда о том, что в настоящее время исправление ДНВ не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии достаточной совокупности сведений, положительно характеризующих личность ДНВ, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, осужденному ДНВ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законов, нарушения прав и законных интересов осужденного при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

С доводом адвоката о допущении нарушения процессуальных прав осужденного согласиться нельзя. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Моисеева В.В. и осужденного ДНВ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению последующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от т 27.12.2018)

ДНВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции отказал ДНВ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, без конкретизации его вида.

Между тем право на замену неотбытой части наказания более мягким видом у ДНВ возникло лишь на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, права на замену другими, более мягкими видами наказания, у ДНВ не возникло. В связи с этим постановление суда подлежит уточнению, что указать, что осужденному ДНВ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его план.

Кроме того, во вводной части постановления суд указал, что ДНВ отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако из имеющийся в материалах дела копии приговора (л.д. 10-12) следует, что ДНВ был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес>, в связи с чем в этой части вводная часть подлежит уточнению. При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.

Оснований для отмены или внесения иных изменений обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНВ изменить:

-указать, что осужденному ДНВ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

- уточнить вводную часть постановления указанием, что ДНВ отбывает наказание по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Моисеева В.В. и осужденного ДНВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар