Решение № 2-3941/2019 2-479/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3941/2019

Гражданское дело № 2-479/2020

УИД 09 RS0010-01-2019-000715-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

При секретаре – Магияевой Л.О.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свое обращение мотивировал тем, что 19 сентября 2018г. в 09 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 как виновника ДТП согласно действующему законодательству не застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.09.2018г. Согласно Постановлению от 21.09.2018г. виновником данного ДТП является ФИО3, вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ФИО1 согласно требованиям ФЗ № «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 04.12.2018г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» подготовила ответ Исх.№, согласно которому требование о материальном ущербе необходимо предъявлять непосредственно виновнику ДТП, т.е. к ФИО3 ФИО1 был проведен осмотр повреждённого автомобиля ВАЗ 217030 г/н №. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от 05.10.2018г., выданное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 108 руб. Своими действиями ФИО3 нанес ФИО1 материальный ущерб в сумме 104 108 руб. 29.01.2019г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба по средствам направления заказного письма с уведомлением о вручении (Почта России). Письмо с претензией было вручено ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 104108.00 руб.; денежные средства в размере 5000 руб. - оплата услуг специалиста - оценщика; денежные средства в размере 10000 руб. - компенсация морального вреда; денежные средства в размере 20000 руб. - оплата услуг представителя; денежные средства в размере 1500 руб. - оплата услуг нотариуса; денежные средства в размере 3382 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 08 октября 2019 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 05 ноября 2019 года дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через своего представителя направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же просил взыскать указанные в иске суммы с собственника автомобиля – ФИО4 и с виновника ДТП – ФИО3

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещались судом по адресам, которые указаны истцом в исковом заявлении, и сообщались самим ФИО4 в судебном заседании при установлении личности. В отношении ответчиков судом направлены запросы о месте их регистрации, по указанным в адресных справках адресам судом направлялись судебные извещения.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение представителя истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 сентября 2018г. в 09 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением инспектора ОГАИ ОМВД России по г. Черкесску по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано заинтересованным лицом и вступило в законную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 13.12 ПДД, управляя а/м не выполнил требований ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с а/м ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела Автомашина ВАЗ 217030 г/н № принадлежит истцу на права собственности, поставлена на учет в МРЭО по КЧР г. Черкесск 04 марта 2017 года.

Согласно представленным документам автомашина ВАЗ 21099 г/н №, значилась в МРЭО МВД КЧР за ФИО4, 05.10.2018 года прекращена регистрация данного транспортного средства, в связи с неизвестным местонахождением.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письменных доказательств передачи, продажи данного автомобиля другим лицам ФИО4 не представлено, каким образом данный автомобиль оказался в пользовании ответчика ФИО3 суду также не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так же согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 23 апреля 1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10). В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ, реализуя предоставленное ему ст.126 Конституции РФ право давать разъяснения по вопросам судебной практики, подчеркнул, что собственник имущества, на которое наложен арест, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления к должнику и взыскателю иска об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста.

Как видно из вышеприведенных доказательств, ответчик ФИО4 до 05 октября 2018 года (дата снятия автомобиля с учета) являлся собственником данного автомобиля и владел автомашиной ВАЗ 21099 г/н № как собственной.

К тому же право собственности в данном случае возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи транспортного средства, где регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора купли - продажи, мены, дарения и т.д. Доказательств передачи транспортного средства ФИО4 иному лицу не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21099 г/н № перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред ФИО1, был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчики не доказали, что вред был причинён не по их вине. Вина ФИО3 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 сентября 2018 года. Не смотря на то, что к административной ответственности был причинён только ФИО3, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на обоих ответчиков: ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцами источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками по делу обоих ответчиков, поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, а ФИО6 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков в долевом порядке, так как вина ФИО6, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а вину ФИО4 суд усматривает в том, что он передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО6, совершившему на этом автомобиле преступление. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, ФИО4 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО4 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им совместно с ФИО6 автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцам вред в следующей пропорции: ФИО4 – 1/2 доли, ФИО6 – 1/2 доли.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от 05.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 108 рублей и стоимость произведенной экспертизы составила 5000 рублей. Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчиков следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 104 108 руб., из которых 52054 руб. (1/2) следует взыскать с ФИО4, 52 054 руб. (1/2) – с ФИО6. Расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 5000 руб., относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчиков в таком же соотношении: 2500 руб. (1/2) – с ФИО4, 2500 руб. – с ФИО6.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб.: 2500 руб. (1/2) – с ФИО4, 2500 руб. – с ФИО6. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей: 10 000 руб. (1/2) – с ФИО4, 10 000 руб. – с ФИО6.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей, то эти расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу по иску о ДТП от 19 сентября 2018 года». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению: 750 руб. (1/2) – с ФИО4, 750 руб. – с ФИО6.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 52054 рубля – сумму материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей - оплата услуг специалиста – оценщика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 52054 рубля – сумму материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей - оплата услуг специалиста – оценщика.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 рублей - оплата услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1691 рубль - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 рублей - оплата услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1691 рубль - расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Гражданское дело № 2-479/2020

УИД 09 RS0010-01-2019-000715-60