Решение № 2-3839/2020 2-3839/2020~М-1967/2020 М-1967/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3839/2020

Дело №2-3839/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 01АА0638871 от 17.06.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 99/520 от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования № 1349, составленного ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края. Решением Тахтамукайского района от 16.07.2019 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что медицинское заключения «установлено алкогольное опьянение» дано вопреки критериям приложения № 1 приказа Минздрава № 933н. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей – первая инстанция, 15 000- вторая инстанция, а также расходы на нотариальное оформления доверенности – 2000 рублей, расходы в размере 5 904 рубля на медицинское обследование в целях подтверждения возможности наличие в организме эндогенного алкоголя (кетоацидоз). Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 52 904 рубля, расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 12 087 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 2 087 рублей – государственная пошлина.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения -, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошен врач – нарколог ФИО4, пояснивший, что при проведении первого освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 169 мг/л, про проведении повторного освидетельствования медицинской сестрой ФИО8 были допущены нарушения п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно повторное освидетельствование было проведено на 14 минуте, вместе положенный по Приказу 15-20 минут, после проведения первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, в связи с чем, им было ей указано о нарушениях, в связи с чем, было проведено освидетельствование в установленные временные промежутки, установленные в Приказ, по результатам которых у ФИО1 был установлен результат алкогольное опьянение в размере 0, 160 мг/л. Указанный результат в соответствии с п. 11 Приказа является состоянием алкогольного опьянения.

Аналогичные пояснения даны и медицинской сестрой ФИО8

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования от 30.05.2019 № 1349, пришел к выводу о верной квалификации действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16.07.2019 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая вышеуказанное решение судьей указано, что на представленной мировому судье квитанции об исследовании, в акте освидетельствования указаны два показателя в 21-12 и 21-29, не отображено второе исследование, которое было проведено в 21-26 показатель 0,125 мг/л. Таким образом, 30.05.2019 проведено три исследования ФИО1, а именно в 21-12 – 0,168 мг/л, 21-26 – 0,125 мг/л, 21-29 – 0,160 мг/л. А поскольку результат второго и третьего исследования (0,125 и 0,160) не превысил возможную суммарную погрешность измерений – 0, 16 мг/л, судьей сделан вывод о невозможности установления факта нахождения в алкогольном опьянении, указано, что медицинский заключение «установлено алкогольное опьянения» дано вопреки критериям Приложения № 1 – Порядок медицинского исследования № 933. В связи с чем, акт № 1349 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2019 признан доказательством, полученным с нарушением закона (п. 3, ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования является не единственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прямой причинно следственной связи между технической ошибкой медицинской сестры ФИО8, выразившейся преждевременном проведении второго исследования (на 14 минуте после первого, при необходимости проведения на 15-20 минуте), учитывая проведение третьего исследования в 21-29, то есть на 17 минуте после первого исследования, с результатом 0,160 мг/л, и понесенными истцом расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края не установлен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении имущественного и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2020

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко