Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца № РР777 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 15.04.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАЕО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. 18.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Письмом от 06.06.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 428 817,50 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. 22.04.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.166), не явился. На л.д.76 имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, 18 октября 2017 г. ознакомилась с материалами дела, в т.ч., с заключением эксперта с использованием фотосъемки, однако, каких-либо возражений относительно экспертного заключения и ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало, что следует из исследованного в судебном заседании журнала входящей корреспонденции.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, положения ст.167 ГПК РФ, отсутствие каких-либо ходатайств от его представителя и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал заключение судебной экспертизы и специалиста ИП ФИО8, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.04.2017. Отметил, что специалистами выявлен факт демонтажа деталей на автомобиле истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно карточке учета, ФИО4 24 ноября 2016 г. приобрел транспортное средство № регион, 2005 г. выпуска, по цене № руб.

По сведениям официального сайта ГИДД, транспортное средство истца принимало участие в ДТП: 19.01.2017 г., 15.04.2017 г. (исследуемое) и 18.08.2017 г.

Как следует из проверочного материала, заявленное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 час. около <адрес> г.о. <адрес> с участием автомобиля истца № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО6

На основании полученных от участников ДТП данных и схемы места ДТП, составленной его участниками, инспектором ДПС того же числа вынесено постановление, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО6 двигаясь на №, не уступил дорогу № регион, движущемуся по главной дороге.

18 апреля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 апреля 2017 г. состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика. В акте осмотра специалист отметил, что имеются следы некачественного ремонта на заднем бампере, срабатывание системы безопасности вызывает сомнение.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО8, все зафиксированные фотосъемкой при осмотре транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15 апреля 2017 г., в связи с чем письмом от 6 июня 2017 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец в целях проведения независимой экспертизы по оценке ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 428817,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем имеет место его обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт «Центр» ФИО9, повреждения, в совокупности заявленные на транспортном средстве БМВ Х5 с пластинами государственного регистрационного знака <***>, не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, эксперт исследовал фотографии с места ДТП, представленные истцом, материалы дела, содержащие пояснения представителя истца по обстоятельствам ДТП, материал по факту ДТП, содержащий объяснения его участников, схему места ДТП, а также акты осмотра и фотоматериалы.

Кроме того, экспертом был организован осмотр № который состоялся 09.10.2017г. с последующим проведением диагностики срабатывания системы безопасности в автосервисе «Скорость».

Столкновение транспортных средств классифицировано экспертом как: перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное, правое.

Согласно объяснений, имеющихся в материалах дела (л.д. 115,116) следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, на момент столкновения находился в движении и начал тормозить только когда почувствовал удар.

По заключению эксперта, при скорости движения 50-60 км/ч путь, проходимый автомобилем за время реакции водителя, составляет примерно 16,66 - 19,99м. Из заявленных обстоятельств и представленных материалов следует, что в момент первоначального контакта автомобили находились под углом, контакт транспортных средств между собой происходил правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП, согласно заявленным обстоятельствам, носит динамический характер. Динамические следы возникают при смещении точек следообразующей плоскости по плоскости воспринимающей. При этом каждая точка образующей поверхности оставляет след в виде линии (трассы). Выступающие части рельефа отображаются в виде углублений (бороздки), а вогнутые - в виде выступов (валики).

Исследовав все заявленные повреждения, эксперт пришёл к выводу, что следы первичного контакта образовались на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> что характеризуется объемными вмятинами и разрывом металла статического характера. В частности, нижняя часть передней правой двери имеет объемную деформацию в виде вмятины с образованием разнонаправленных трас и проникающее отверстие перевёрнутой П-образной формы с загибом краёв металла статического (не динамического) характера, полученную путем приложения деформирующих усилий, направленных в перпендикулярном направлении снаружи внутрь относительно продольной оси ТС. Данное повреждение говорит о том, что на момент образования повреждения в виде разрыва транспортное средство находилось в состоянии покоя.

Поскольку данное ДТП, согласно заявленным обстоятельствам, носит динамический характер, при котором смещение разрыва металла должно происходить в противоположном направлении движения ТС (спереди назад), то заявленные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП.

Накладка заднего бампера правая имеет разнонаправленные нарушения структуры пластика, что говорит о разном времени образования данных повреждений. Фартук заднего бампера имеет нарушение ЛКП в виде непрямолинейных и непродолжительных трас, что не соответствует динамическому характеру образования.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ были получены в состоянии покоя или при очень малой скорости, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт также обратил внимание, что при столкновении транспортных средств возникают боковые силы и моменты сил. В случае если эти боковые силы или моменты сил существенны, они могут привести к смещению колес в поперечном направлении. При этом на проезжей части остаются следы бокового сдвига колес характерной конфигурации. В случае если транспортное средство в этот момент двигалось в заторможенном состоянии (с заблокированными колесами), в виде резкого отклонения следа торможения, зачастую под углом близким к прямому углу. В случае если транспортное средство двигалось без торможения, следы бокового отклонения имеют вид "гребенки", т.е. ряда практически параллельных полос бокового проскальзывания. Начало образования подобных следов является местом расположения колес транспортного средства в момент первичного контакта с другим транспортным средством.

На фото с места совершения административного правонарушения от 15.04.2017 года зафиксировано положение ТС после предполагаемого ДТП, при этом, следы торможения (юза), либо сдвига колес отсутствуют.

При комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, учитывая размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Эксперт при даче заключения и пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Как следует из заключения, осмотр места ДТП экспертом произведен не был, однако, в его распоряжении имелись информативные фотографии с места ДТП, предоставленные истцом. Кроме того, эксперт, обладая необходимой квалификацией, компетенцией, образованием и познаниями самостоятельно определяет каким образом проводить исследование.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Специалист ИП ФИО8 в своем заключении также пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.04.2017.

Заключение ООО «ДТП-Помощь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС установлено нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ДПС очевидцем ДТП не является и, в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил, основывал свои выводы на пояснениях водителей и составленной ими схеме места ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 г.