Решение № 2-724/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-724/2021

Дело №2-724/2021

УИД: 42RS0008-01-2020-003067-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за полученный по договору поставки товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистическая компания Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за полученный по договору поставки товар.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистическая компания «Сибирь» (истец, поставщик) и ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого, определяется заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленный срок определенную договором денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, у которых возникла обязанность отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес торговой точки ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» товар (пиво, напитки в ассортименте) в соответствии с товарными накладными, при этом, до настоящего времени товар не оплачен покупателем. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены претензии, в которых ответчикам предлагалось оплатить в любой доступной форме стоимость неоплаченного товара. Однако, на предложение о добровольной уплате долга ответа от ответчиков не последовало.

Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Сибирь» задолженность за поставленный товар в размере 39308,92 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 11807,78 рублей, стоимость оборудования в размере 68000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 10540,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,12 рублей.

Представитель истца ООО «Логистическая компания Сибирь» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что заключенный между ООО «Логистическая компания «Сибирь» и ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» в его лице как директора, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ носит организационный (рамочный) характер. Он являлся учредителем ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» с 0ДД.ММ.ГГГГ, а также директором ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь на момент заключения вышеназванного договора поставки единственным учредителем и директором, был осведомлен о планируемых и совершаемых заказах на поставленный товар, принимал его и оплачивал вовремя, в связи с чем, неопределенность относительно существенных условий договора поставки в период его руководства отсутствовала. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, ФИО7 становится новым участником ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 становится новым участником ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ», а ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности. О задолженности по оплате поставленного товара в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь после направления истцом искового заявления. Ни ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ни ООО «Логистическая компания «Сибирь» не уведомили лицо, являющееся поручителем, о возобновлении поставок по договору, соответственно, и о существенных условиях договора, которые в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки определяются заявками покупателя. Названный договор поручительства в обеспечение договора поставки, следует считать незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а именно предмета. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним ООО «Логистическая компания «Сибирь», который обеспечивал исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» перед ООО «Логистическая компания «Сибирь» по договору поставки товара № №№, отсутствует указание на срок действия данного поручительства. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. При определении срока действия поручительства, данного им в рамках договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в части 6 статьи 367 ГК РФ. Предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по поставкам, согласованным в период руководства ФИО2 В случае усмотрения судом признаков заключенности с ним договора поручительства, просит считать договор поручительства прекращенным. Также суду пояснил, действия ООО "Логистическая компания "Сибирь" могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 10 ГК РФ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку сторона (кредитор) знала о прекращении его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, действующий также как представитель ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» на основании решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистическая компания «Сибирь» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого, определяется заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах Покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документов, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный поставщиком и полученный покупателем после подписаний настоящего договора, счётов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора. Поставщик имеет право не выполнять заказы покупателя, если у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за ранее поставленный товар (л.д. 13).

Согласно п. 5.1 договора поставки товара, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней со дня получения партии товара. Форма оплаты устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора поставки товара, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки до полной оплаты товара. За не возврат оборотной тары покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга (стоимости оборотной тары) за каждый день просрочки до момента возврата оборотной тары поставщику. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своего обязательства и возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 9.1-9.3 договора поставки товара, настоящий договор распространяется на все поставки (партии) товара, осуществленные в течение срока его действия, но в любом случае – до полного расчета между сторонами. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, срок его действия считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» (покупатель) по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логистическая компания «Сибирь» (поставщик) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (поручители), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки товара, включая погашение основного долга, возврата оборудования или его стоимости, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки товара (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручитель обязан в трехдневный срок уведомить «Поставщика» об изменении паспортных данных, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.

Согласно п. 2.6 и п. 2.8 договоров поручительства, датой надлежащего исполнения обязательств поручителем, считается дата зачисления на расчетный счет или в кассу поставщика денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности покупателя. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, за покупателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор прекращает действие после выполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки товара, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поставки товара. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договоров поручительства, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистическая компания Сибирь» поставило ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» товар (пиво, напитки в ассортименте) на сумму 45137,85 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логическая компания Сибирь» поставило ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» оборудование на сумму 68000,00 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистическая компания Сибирь» в адрес ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» и поручителей ФИО1, ФИО2 была направлена претензия с требование об оплате задолженности (л.д. 40-46), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что обязательства ООО « Инвестхолдинг» по оплате товара, поставленного ООО «Логистическая компания» « Сибирь» ответчиками исполнены не были, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Письменными материалами дела подтверждается, ответчиками не опровергнуто наличие невыполненных ответчиками обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленными истцом на сумму 39 308, 00 рублей в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательств как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору поставки, либо иного расчёта, опровергающие доводы стороны истца.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Логистическая компания» « Сибирь» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 39 308, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора поставки, является правомерным.

Согласно п. 7.1 договора, за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора поставки составляет 11 807,78 рублей (л.д.. 8,9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный ха рактер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ( поручители) являются физическими лицами, суд полагает возможным в отсутствии заявления ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000,00 рублей.

В соответствии с ведомостью по остаткам возвратной тары ООО « Инвестхолдинг» предоставлено пивное оборудование ( л.д.23) на сумму 68 000,00рублей, доказательств возврата оборудования ответчиками не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 7.2 договора, за несвоевременный возврат предоставленного оборудования оплачивается пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора поставки составляет 10 540,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ( поручители) являются физическими лицами, суд полагает возможным в отсутствии заявления ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000,00 рублей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности « поручителя» и « покупателя» за исполнение обязательства, включая погашение основного долга, возврата оборудования и его стоимости, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу указанной задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность ООО « Инвестхолдинг» возникла после того как он продал долю в уставном капитале ООО « Инвестхолдинг» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Логистическая компания» « Сибирь», расторгнут в установленном порядке представлено не было.

Согласно пункту 3.2 Договоров поручительства, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента надлежащего исполнения обязательств по договорам, указанным в п.п.1.1. договора либо выполнения поручителем обязательств по договорам, указанным в п.1.1. настоящего договора.

Поскольку в договоре поручительства не определен срок его действия, как того требуют положения ст. 190 ГК РФ, в связи с чем данный договор поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре поставки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23). Обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64) не прекращает срока поручительства ФИО1

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель), и ООО «Логистическая компания «Сибирь» в соответствии с которым, в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по вопросу взыскания задолженности и неустойки в отношении ООО « Инвестхолдинг », поручителей ( л.д. 55 )

– платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО8

- приказ ИП ФИО8 о приеме на работу ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО « ЛК « Сибирь».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за полученный по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Сибирь» задолженность за поставленный товар в размере 39308,92 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 6000,00 рублей, стоимость оборудования в размере 68000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-724-21 Заводского районного суда г. Кемерово.