Решение № 2-3173/2024 2-3173/2024~М-2532/2024 М-2532/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3173/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить ему двигатель.

Согласно условиям договора за двигатель была внесена № В соответствии с условиями договора за двигатель была внесена полная предоплата по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен.

За услуги доставки истцом было оплачено 6 978,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в двигателе недостатков, которые не были оговорены ответчиком в Договоре, двигатель был возвращен обратно ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер «Телеграмм» от ответчика возвратить уплаченную за двигатель суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за двигатель сумму.

Однако денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за двигатель сумму в размере 230 000 руб., плату за доставку двигателя в размере 6 978,25 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы в размере 1%, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем подано письменное заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить ему двигатель.

Согласно условиям договора за двигатель была внесена №. В соответствии с условиями договора за двигатель была внесена полная предоплата по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен.

За услуги доставки истцом было оплачено 6 978,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в двигателе недостатков, которые не были оговорены ответчиком в Договоре, двигатель был возвращен обратно ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер «Телеграмм» от ответчика возвратить уплаченную за двигатель суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за двигатель сумму.

Однако денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, услуги доставки в размере 6 978,25 руб. и требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя на полный возврат уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истец, должен был на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 143 489,12 рублей (50 % от 286 978,25 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в размере 5 869,78 рублей ( 5 569,78 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ ОГРНИП№) в пользу ФИО3 денежные средства уплаченный по договору в размере 230 000 рублей, денежные средства за доставку двигателя в размере 6 978 рублей 25 копеек, неустойку в размере 25 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 489 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ ОГРНИП№) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день за просрочку возврата уплаченной за двигатель суммы в размере 230 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ ОГРНИП№) в государственный бюджет госпошлину в размере 5 869 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин