Приговор № 1-559/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-559/2020

дело №

73RS0№-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 13 октября 2020 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Калиничева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

22.08.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2019, вступившим в законную силу 31.12.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до момента его остановки сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области около <адрес> по улице ФИО1 <адрес> и отстранения от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, подтвержденным результатами освидетельствования, зафиксированными в акте № <адрес> от 22.08.2020.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Калиничевым А.И. Возражений от государственного обвинителя Герасимова Д.Ю. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, адвоката Калиничева А.И., государственного обвинителя Герасимова Д.Ю., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в УОКПБ, в УОКНБ, не состоит (л.д.59-60).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление и отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. По месту фактического проживания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания за совершенное деяние судом принимается во внимание, что в силу совершения деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно применить наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Вместе с тем суд также и не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что данное наказание несоразмерно содеянному подсудимым и не соответствует целям наказания.

Изложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает данные о личности подсудимого, а также положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Калиничеву А.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5000 рублей в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от расходов по оплате труда адвоката, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Макеев