Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело № 2-840\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Капитал» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал» заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №

В соответствии с п. 1.1 Договора истец приняла участие в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения прав на получение и оформление в собственность квартиры (Объекта долевого строительства).

Согласно п. 1.2 Договора описание квартиры: 1 (однокомнатная) квартира (студия) № (шестьдесят пять), проектная (планируемая) площадь без учета площади лоджии (балкона) 23,00 (двадцать три) кв.м., расположенная на 4 (четвертом) этаже в секции №.

Согласно п. 4.1 Договора истец уплачивает за объект долевого строительства сумму в размере 1 069 500 рублей 00 копеек.

Цена Договора определена из расчета стоимости 1 квадратного метра проектной (планируемой) площади квартиры в размере 46 500 рублей 00 копеек, умноженной на проектную (планируемую) площадь объекта долевого строительства.

В силу п. 11.1 Договора указанная в договоре проектная (планируемая) площадь объекта долевого строительства не является окончательной и может отличаться от величины, указанной в 1.2. Окончательная площадь объекта долевого строительства уточняется по результатам обмеров, произведенных органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, с учетом площади лоджии (балкона), результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п. 1.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б.

В п. 4 Акта приема-передачи указано, что условия по финансированию строительства <адрес>, предусмотренные разделом 4 Договора, истцом исполнены, цена договора в размере 1 232 250 рублей 00 копеек внесена полностью.

В начале декабря истец в первый раз осмотрела квартиру и просила ответчика доделать электропроводку и стяжку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт технического осмотра Квартиры №. При подписании Акта технического осмотра истцом было указано на просьбу о проведении стяжки пола в квартире. Также необходимо принять во внимание, что при осмотре квартиры истец не могла обнаружить скрытые недостатки, так как она не является экспертом в области строительства и не обладает соответствующими знаниями.

После вселения в указанную квартиру истцом были выявлены множественные строительные недостатки, причиной которых является нарушение Застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Капитал» с претензией, в которой были перечислены строительные недостатки, обнаруженные квартире, которые не позволяют на данный момент проживать в ней.

До настоящего времени, справедливые и обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление Главе сельского поселения Анискинское <адрес> муниципального района Вершинину ОТО, в которой просила принять меры к подключению горячей воды в ее квартире, так как управляющая компания отказывается заключать с ней договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к <адрес> городскому Прокурору ФИО4, в которой также просила предпринять меры к ответчику и управляющей компании.

Для выявления строительных недостатков Истец вынуждена была обратиться в ООО «Альфа Групп» и заключить Договор оказания услуг №.

Согласно п. 3.1. Договора оказания услуг № стоимость услуг составила 4 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры для выявления строительных недостатков. Однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, экспертом ООО «Альфа Групп» был осуществлен осмотр квартиры на выявление строительных недостатков и составлен Акт.

На сегодняшний момент квартира имеет следующие недостатки: инфильтрация холодного воздуха в местах: по периметру уличной стены; неплотное прилегание створки окна; неплотное прилегание двери балкона; некачественное заполнение межблочных швов уличной стены; левый монтажный шов двери балкона; нижний монтажный шов двери балкона; не заделаны отверстия от опалубки в правой монолитной стене около розетки для эл. плиты; некачественное заполнение межблочных швов уличной стены; крошатся блоки уличной стены (5 и 6 блок снизу слева от двери балкона) (5 и 6 блок снизу справа от окна балкона) (под подоконником справа). На всех балконах обнаружены повреждения, сколы, блоки крошатся; не заделаны отверстия после штробления под эл. проводку на правой стене коридора и в месте подвода эл. проводка к щитку автоматизации; сквозное отверстие в блочной стене между с/у и прихожей над дверным проемом слева со стороны с/у; регулировка двери балкона; вмятина на сэндвич панели двери балкона снаружи; царапины на средней горизонтальной перемычки двери балкона снаружи; требуется регулировка створки окна (щелчок при открытии/закрытии); поврежден правый верт. профиль рамы балконного окна; царапины на подоконнике балкона; некачественное заполнение шва блочной стены между комнатой и прихожей со стороны комнаты слева снизу от дверного проема; следы протекания трубы канализации в р-не люка обслуживания (подтека); некачественные установки замка двери (щеколды), отверстие сделано ниже ответной части; решетка отверстия вентиляции кухни установлена не соответствующего размера; неправильно установленная батарея: отсутствие 1-го кронштейна, нет запорной арматуры, терморегулятора, нет заглушки слива; стена не отштукатурена за батареей, установлена очень близко к стене.

На основании данных строительных недостатков Истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в Квартире в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 8.1 Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам является Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное в установленном порядке.

Принимая во внимание п. 8.2 Договора в объекте долевого строительства будет установлена входная металлическая дверь, застеклены оконные проемы и лоджии, проводка будет выполнена медным проводом с установкой выключателей и розеток.

Учитывая п. 8.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет и начинает исчисляться со дня получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, согласно Закону № 214-ФЗ.

Истец считает, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме, поэтому цена договора должна быть уменьшена на 150 000 рублей 00 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (Квартиры) в размере 455 932 рубля.

Истец очень сильно переживает за судьбу вложенных денежных средств на покупку некачественной и со строительными недостатками квартиры, не пригодной в настоящее время для проживания, без должного отопления и горячей воды в зимнее время, ей причинены моральные страдания, которые в денежном эквиваленте составляют 100 000 рублей 00 копеек

Для составления настоящего искового заявления, истец вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию, в результате которого понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ и квитанцией об оплате

Просит обязать ответчика ООО «Капитал» уменьшить цену по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика ООО «Капитал» в счет уменьшения покупной цены по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 455 932 рубля 50 копеек; денежные средства в счет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканных судом, сумм; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по выявлению строительных недостатков в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она уже судилась с ответчиком, было заключено мировое соглашение. Она осматривала квартиру, но при осмотре не могла обнаружить недостатки. Она была вынуждена подписать акт. Ремонт в квартире не делала. Имеется инфильтрация холодного воздуха по периметру уличной стены, крошатся блоки уличной стены. Она обратилась в ООО «Альфа Групп», хотела сделать экспертизу. Истица не оплатила проведение экспертизы ООО «Альфа Групп» полностью, поэтому ей не выдали заключение.

Права третьих лиц ее иском не нарушаются. ФИО1 была вынуждена подписать Акт, поскольку долго ждала, когда закончится строительство. Она не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Затраты, которые она понесла на электроэнергию составили 4273 руб., поскольку квартира не отапливалась. Согласно локальному сметному расчету на замену радиатора отопления она должна будет заплатить 6210,05 руб., чтобы снять радиатор для устранения недостатков.

ФИО1 не доверяет ни застройщику, ни эксперту, поскольку ей не предоставили их паспортные данные. Панорамные окна предусмотрены технической документацией, каким именно документом, не может сказать. Но весь дом знает, что обещали поставить в квартирах панорамные окна, а сделали обычные окна. Истице был причинен моральный и физический вред от действия застройщика, поскольку она сильно болела и до сих пор лечится.

Представитель ответчика ООО «Капитал» ФИО5 (по доверенности Т. 1 л.д. 66) представил возражения на исковое заявление. Указал, что отделочные работы в объекте долевого строительства, а также установка сантехнического и иного оборудования не входят в цену договора и производятся участником долевого строительства самостоятельно. Акт технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО1, подпись представителя ООО «Капитал» отсутствует. Представленный истицей Акт от ДД.ММ.ГГГГ-18 ООО «Альфа Групп» составлен с явными нарушениями: отсутствует информация о лице, проводившем оценку, о правах на осуществление соответствующей деятельности, следовательно, не может иметь юридической силы. Заключение Роспотребнадзора основано исключительно на данном акте, в связи с чем нельзя учитывать при вынесении решения. Истица приняла передаваемое ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры, претензий не имела. В обоснование причинения морального вреда истицей не представлено никаких доказательств. Судебные расходы считает необоснованными в части оплаты ООО «Альфа-Групп» суммы 4000 руб., и завышенными в части расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб. Представил расчет распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, полагал необходимым взыскание с истицы в пользу ответчика оплату за экспертизу в сумме 19077 руб. пропорционально сумме устранения недостатков в квартире. Также полагал размер неустойки необоснованным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Т. 2 л.д. 91-96).

Представители третьих лиц ООО «Альфа Групп», Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района, <адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, <адрес> городской прокуратуры в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал экспертное заключение. Пояснил, что эксперты не проверяли внешние стены дома. На внешней стороне дома имеется отделка из облицовочного кирпича. Стена состоит из пенопластовой крошки. Полимербетонные блоки установлены на уличной стене, именно в них появилась трещина. Устранить данную проблему можно путем расшивания, заделки швов пеной, затем лишнюю пену надо срезать и заштукатурить стену. Тепловизионного обследования не проводили, поскольку на момент обследования не было разницы в 15 градусов между температурой в помещении и температурой на улице, поэтому такое обследование провести было технически невозможно. Чем больше разница в температуре, тем больше инфильтрация. То, что продувает щели у окна, всегда ощутимо.

Они проверили всю квартиру на наличие недостатков, все они отражены в экспертном заключении. Панорамное окно не фигурирует в числе недостатков.

Насчет стяжки пола не смог ответить, поскольку квартира без отделки. Стяжка пола в договоре не предусмотрена. Эксперт померил то, что сейчас есть, после отделочных работ метраж может уменьшиться. Обмер квартиры производили лазерной линейкой и другими приборами, они все указаны в экспертном заключении. Стоимость полуметра площади он не посчитал, поскольку не считает это недостатком, поэтому в смету данный вопрос не вошел. ФИО7 при проведении замеров в квартире не находился, он занимался камеральной обработкой.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или; третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из преамбулы Закона РФ № существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате

Уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ №).

Согласно п. 3 ст. 24 в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п.п. а, г п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ №, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ № сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Капитал» и ФИО1 заключили договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (студия) №. проектная (планируемая) площадь без учета площади лоджии (балкона) 23,00 кв.м, расположенная на 4 этаже в секции №. Окончательный расчет за фактическую площадь после получения застройщиком результатов замеров органом (организацией), осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, с учетом площади лоджии (балкона), по цене, действующей на момент получения результатов замеров. Начало строительства – второй квартал 2015 года, окончание строительства – четвертый квартал 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Объект долевого строительство оценен в сумму 1069500,00 руб., оплата производится участником долевого строительства за сет собственных средств – 214500 руб., за счет целевых кредитных средств – 855000,00 руб. Стоимость 1 кв.м проектной (планируемой) площади квартиры 46500,00 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик вправе без согласования с участником долевого строительства внести в многоквартирный жилой дом и (или) объект долевого строительства незначительные архитектурный, структурные изменения и дополнения.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Как видно из п. 8.1 Договора, в объекте долевого строительства предусмотрены: установка входной металлической двери, застекление оконных проемов и лоджий, проводка медным проводом с установкой выключателей и розеток,. Отделочные работы, а также установка сантехнического и иного оборудования не входят в цену договора и производятся участником долевого строительства по своему усмотрению самостоятельно и за свой счет после подписания сторонами акта приема-передачи. (Т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с приложением Б «СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-88» (утвержден и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) стяжка (основание под покрытие): слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных водопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии. Работы по отделке полов - гидроизоляции, утеплению и стяжке не предусмотрены в договоре, в стоимость помещения не входят, следовательно, дольщик производит их самостоятельно за свой счет. Таким образом, истица приобрела квартиру без отделки.

Как усматривается из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ составили указанный Акт о том, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает <адрес> общей площадью 24,4 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу <адрес> согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства. Цена договора в размере 1232250,00 руб. внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (Т. л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт технического осмотра вышеназванной квартиры. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Явных недостатков при подписании акта не обнаружено и претензий по качеству передаваемой квартиры у участника долевого строительства к застройщику не имеется. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем их осмотра перед подписанием настоящего Акта и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщи застройщик. На акте имеется запись «прошу произвести стяжку пола в квартире, т.к. мы об этом договорились с Григор Валерьевичем. ФИО1» Подписи представителя ООО «Капитал» в Акте не имеется, сведений о передаче ответчику данного Акта истицей не представлено (Т. 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в адрес ООО «Капитал» претензию о том, что переданная ей квартира не соответствует строительным стандартам и опубликованным на сайте ответчика данным. При внешнем осмотре квартиры она не могла обнаружить перечисленные ею недостатки. Квартира требует капитального ремонта, который она оценивает в 150000 руб. Просила возместить ей с учетом морального вреда сумму 200000 руб. (Т. 1 л.д. 21-26).

ФИО1 обращалась с заявлениями к Главе сельского поселения <адрес> муниципального района по вопросу подключения горячей воды, Щелковскому городскому прокурору о недостатках квартиры (л.д. 27-29).

Истицей представлены копии квитанций об оплате ООО «АльфаГрупп» суммы 4000 руб. за произведенные работы по выявлению недостатков, замеру площади, тепловизионному обследованию, а также ООО «Юрист» на сумму 5000 руб. за составление искового заявления. Также истицей представлен перечень недостатков квартиры, от руки записанный на фирменных листах ООО «Альфа Групп». Данные и подписи специалистов отсутствуют. Представлены фотографии (Т. 1 л.д. 30, 31-32, 33-37, 38, 39-47).

Согласно определению <адрес> городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОО «Капитал» заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 отказывается от иска к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 154008 руб., морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 1\2 от взысканных судом сумм, расходов на юридические услуги 5000 руб. Ответчик ООО «Капитал» отказывается от своих исковых требований пол встречному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 162750 руб. за увеличение площади квартиры на 3,5 кв.м из расчета 46500 руб. за 1 кв.м (Т. 1 л.д. 60-62).

Истицей в суд представлено заключение по гражданскому делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно которому ответчиком на основании записей ООО «Альфа Групп» сделаны выводы о законности и обоснованности требований истицы (Т. 1 л.д., 59, 63-65).

ФИО1 представлены копии кредитных договоров № с ООО «Ренессанс-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 руб., № с ПАО «МинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855000руб. и графики погашения задолженности по ним (Т. 1 л.д. 75-87).

Стороной ответчика представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, положительное заключение экспертизы, Акт о соответствии параметров, разрешение на строительство, техническую документацию (Т. 1 л.д. 117-229).

По ходатайству истицы и представителя ответчика определением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «МНСЭ» (Т. 1 л.д. 88-101, 232-237).

Как усматривается из заключения эксперта № ООО «МНСЭ» квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 24,4 кв.м не соответствует условиям Договора № об участии в долевом строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктам:

П. 1.2 в соответствии с которым площадь вышеуказанной жилой квартиры без учета площади лоджии) составляет 23.00 кв.м. По результатам проведенного контрольного обмера квартиры площадь квартиры (без учета площади лоджии) составляет 24.06 кв.м,

П. 8.1 в соответствии с которым жилая квартира должна отвечать требованиям технических норм и регламентов, утвержденных в установленном порядке. По результатам проведенного экспертом визуального инструментального обследования установлены многочисленные нарушения действующих нормативных документов. Указанная квартира не соответствует требованиям действующих строительно-технических регламентов и норм, а также технической документации.

Недостатки, выявленные по результатам проведенного визуального и инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются устранимыми.

Недостатки, выявленные по результатам проведенного визуального и инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не препятствуют использованию вышеуказанной квартиры по назначению.

В квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки (п.2.10 заключения): отсутствует полное заполнение раствором швов кладки несущих ограждающих конструкций из полимербетонных блоков, что является нарушением требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ.87»; образование вертикальных и горизонтальных трещин кладки несущих ограждающих конструкций из полимербетонных блоков, в результате использования в процессе производства работ изделия с недостаточными прочностными характеристиками; толщина швов кладки несущих ограждающих конструкций из полимербетонных блоков составляет до 15 мм, в результате чего образуются мостики холода; крепление радиатора отопления установлено ненадежно (не держится в теле полимербетонного блока несущей ограждающей конструкции, не выполнено оштукатуривание несущей ограждающей конструкции перед установкой радиатора отопления, что является нарушением требований п. 4.3 СП 73.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий «; отсутствует запорная и регулирующая арматура, а также заглушка дренажа на радиаторе отопления, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; отсутствует уплотнительная манжета на крышке ревизии канализационного стояка, в результате чего канализационные воды проникают в помещение санузла; решетка вентиляционного канала меньше отверстия вентиляционного канала; щеколда на входной двери не закрывается полностью; не выполнена заделка штроб после выполнения монтажа электропроводки, что является нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ); повреждение лакокрасочного покрытия поверхности экрана отопительного прибора; отсутствует полное заполнение раствором шва блочной кладки в перегородке между комнатой и прихожей, что является нарушением п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 (с Изменением №)»; повреждение 5-го и 6-го блока несущей ограждающей конструкции снизу слева от балконной двери. Указанные недостатки возникли по причине нарушений при строительстве за исключением механических повреждения балконной двери в виде вмятины и царапин, определить время появления дефекта на время проведения экспертизы не представляется возможным.

Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 17436.59 руб. Представлена таблица работ и их стоимости, фотографии квартиры (Т. 2 л.д. 6-57).

Установленная при обмере площадь квартиры не заявлена в экспертном заключении в качестве недостатка. Увеличенный размер жилого помещения после обмера уполномоченной организацией (БТИ) уже являлся предметом рассмотрения в <адрес> городском суде в ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) (Т. 1 л.д.60-62)

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, именно истица ФИО1 настаивала на назначении судебной экспертизы в это экспертное учреждение.

Как усматривается из письма ООО « МНСЭ», по назначенной судом № экспертизе со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 предоставила доступ экспертам в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 2).

Истицей ФИО1 произведена оплата за проведенную экспертизу в сумме 3700.00 руб., ответчиком ООО «Капитал» произведена оплата экспертизы в сумме 20000,00 руб. (Т. 2 л.д. 58, 91, 97).

Истицей представлен расчет размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что расход электроэнергии по однотарифному счетчику составил 71 кВт на сумму 250,63 руб., расход истицы электроэнергии по ОДН 20,96 кВт на сумму 74.01 руб. В справочной информации указан расход электроэнергии по ОДН общедомовое – 6094,35 суммированный объем, общедомовое потребление – 6094,35 кВт. Таким образом, указанные цифры не являются начисленными суммами за использование электроэнергии вопреки утверждениям истицы. Истица имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 11233,96 руб. (Т. 1 л.д. 87).

Представленное ФИО1 объявление ООО «Инвестпроект» о запуске горячей воды после ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к существу спора (Т. 2 л.д. 88)

ФИО1 приобщила к материалам дела локальный сметный расчет, произведенный ООО «Инвестпроект» на замену радиатора отопления на сумму 6210,05 руб. Замена радиатора отопления не указана в экспертном заключении в качестве необходимых работ по устранению имеющихся недостатков, не оплачена истицей, в связи с чем суд полагает данный расчет не имеющим отношения к спору (Т. 2 л.д. 890).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей: подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Экспертным заключением подтверждено, что в квартире имеются недостатки, вместе с тем, они все устранимые и не препятствуют в пользовании квартирой по назначению. Утверждения истицы о невозможности проживать в квартире из-за отсутствия должного отопления и горячей воды в зимнее время, суд оценивает критически, поскольку внутренняя отделка в квартире, которую истица должна сделать за свой счет, также отсутствует. Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет истице коммунальные услуги. Доказательств того, что истица болела в результате действий ответчика ею суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке потребителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа будет следующим: стоимость устранения недостатков 17436 руб. 59 коп. + компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп. : 2 = штраф за неисполнение требований потребителя 11218 руб. 29 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понесла затраты: на оплату судебной строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы ей оплачено 3700 руб. (л.д.).

Поскольку судом удовлетворены требования истицы частично, проведение судебной строительно-технической экспертизы было обязательным, она является доказательством по делу. Первоначально судом бремя расходов на ее проведение распределено между истцом и ответчиком поровну. Ответчиком оплачена 1\2 доля - 20000 руб., истица оплатила 3700 руб. Неоплаченной осталась часть расходов - 16300 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ООО «Капитал» в пользу экспертной организации. При этом суд полагает необходимым руководствоваться не математическим расчетом истца, а количеством подтвержденных экспертным путем недостатков - 13 из 14 выявленных, компенсация морального вреда подлежит взысканию, при этом сумма взыскания не имеет значения.

Расходы в сумме 3700 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым оставить за ФИО1, поскольку ее иск удовлетворен частично.

Истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., но не представила в суд подлинники квитанций (чеков) об оплате указанных услуг. В связи с этим суд полагает необходимым оставить за ФИО1 право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17436 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11218 руб. 29 коп., а всего 33654 руб. 88 коп. (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 88 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в уменьшение покупной цены 132563 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 95000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Капитал» в доход государства госпошлину в сумме 6697 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.