Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-570/2024

УИД34RS0007-01-2024-000589-52

Дело № 2-570/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба она обратилась в ООО «Комплекс Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ФИО4» составляет 210 500 рублей, утрата товарной стоимости – 40 100 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 500 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 40 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

28 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, со столкновением трех транспортных средств: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО5 и принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», без государственного регистрационного знака.

Определением АДРЕС ИЗЪЯТ от 28 января 2024 года инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого №01-030-2024 от 3 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на дату дорожно-транспортного происшествия 28 января 2024 года без учета износа составила 210 500 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 40 100 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ООО «Комплекс-Авто», приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит, что с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном заключением эксперта «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 100 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 февраля 2024 года.

Согласно копии кассового чека от 5 февраля 2024 года истец ФИО1 оплатила ИП ФИО7 юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей, которые подтверждены документально, и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный тектс решения суда изготовлен 14 марта 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк