Решение № 2-5855/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/17 по исковому заявлению ООО «Уют Сити» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспрессПлит» обратилось в Головинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 282 557, 12 рублей и государственную пошлину в размере 19 612, 79 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «МалышОК», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МалышОК» в пользу ООО «ЭкспрессПлит» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 116 рублей, неустойка в размере 94 908, 18 рублей, задолженность по договору уступки права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 399 рублей, неустойка в сумме 235 891, 94 рублей и государственная пошлина в сумме 34 242 рублей, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвращает.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Мытищинского городского суда <адрес>.

Заочным решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЭкспрессПлит» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспрессПлит» была взыскана задолженность в размере 2 282 557, 12 рублей и государственная пошлина в размере 19 612, 79 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было произведено процессуальное правопреемство, была произведена замена истца ООО «ЭксперссПлит» на его правопреемника – ООО «Уют Сити».

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ООО «ЭкспрессПлит» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что ответчик не имеет отношение к ООО «МалышОК», не принимал участие при рассмотрении дела арбитражным судом <адрес>, в связи с чем нет оснований для взыскания с него уплаченной государственной пошлины в размере 34 242 рублей, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в рамках исполнения решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 23 276,96 рублей.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессПлит» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Из п. 1 данного договора следует, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи (поставки) № О158-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МалышОК» и кредитором.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи (поставки) в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по неустойки, пени, коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, представительских расходов и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 2 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МалышОК» в пользу ООО «ЭкспрессПлит» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 116 рублей, неустойка в размере 94 908, 18 рублей, задолженность по договору уступки права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 399 рублей, неустойка в сумме 235 891, 94 рублей и государственная пошлина в сумме 34 242 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование об оплате имеющейся задолженности было направлено истцом в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование до настоящего времени не выполнено.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная в размере 34 242 рублей в Арбитражный суд <адрес>, не может быть взыскана с ответчика, так как он не являлся стороной в арбитражном процессе.

Также в материалах дела имеется исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> с отметкой об исполнении в размере 23 276, 96 рублей. Указанное перечисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ – до принятия заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик продолжает уклоняться от возврата денежных средств.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Уют Сити» задолженность в размере 2 225 038, 16 рублей.

В связи с удовлетворением требований ООО «Уют Сити», с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 325, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уют Сити» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УютСити» задолженность в размере 2 225 038, 16 рублей, государственную пошлину в размере 19 325, 19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья