Приговор № 1-103/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-103/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000907-78

Дело № 1-103/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос

28 декабря 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Нечаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Коми Алекс» Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, содержащегося под стражей с 28 августа 2024 года по 30 августа 2024 года и с 28 октября 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал основную часть огнестрельного оружия; незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 00 час. 01 мин. 1 октября 2023 года до 15 час. 20 мин. 23 декабря 2023 года, в <адрес>, ФИО1, являясь владельцем промышленно изготовленного двуствольного охотничьего комбинированного ружья модели «ИЖ-94» калибра 12х76/7.62х51 мм. ХХХ, при стрельбе из верхнего ствола относящееся к гражданскому длинноствольному охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, при стрельбе из нижнего ствола относящееся к нарезному огнестрельному оружию, исправному и пригодному для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра с верхнего ствола и патронами для нарезного оружия калибра 7.62х51 мм. (.308Win) с нижнего ствола; находясь на крыльце дома <адрес>, в нарушение требований ст. ст. 1 и 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», используя угловую шлифовальную машину, самодельным способом внёс изменения в вышеуказанное ружьё, укоротив путём распила основную часть огнестрельного оружия – нижний ствол с четырьмя нарезами правого наклонения (основная часть огнестрельного оружия) до остаточной длины 335 мм. при общей длине ружья 1018 мм. (срезанная часть 265 мм.), механическим способом удалил прицельные приспособления, изменив тем самым тактико-технические характеристики нижнего ствола блока стволов в сторону уменьшения массы, длины, начальной скорости полёта пули, кучности стрельбы, прицельной дальности, и пригодное для производства выстрелов, сохранив поражающие свойства данного ружья.

Он же, после незаконной переделки огнестрельное оружие, в период с 00 час. 01 мин. 1 октября 2023 года до 15 час. 20 мин. 23 декабря 2023 года, в <адрес>, имея при себе незаконно переделанное двуствольное охотничье комбинированное ружьё модели «ИЖ-94» калибра 12х76/7.62х51 мм. ХХХ, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно хранил данное незаконно переделанное двуствольное охотничье комбинированное ружьё модели «ИЖ-94» в металлическом сейфе по адресу: <адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов до 15 час. 20 мин. 23 декабря 2023 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал по ст. 223 ч. 1 УК РФ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ настаивал на своей невиновности, просил по данной статье его оправдать.

В суде подсудимый ФИО1 от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, настаивая на своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашённых по основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.08.2024, 09.08.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, следует, что признавая переделку оружия, виновным себя по ст. 223 ч. 1 УК РФ признаёт частично, настаивая на прекращении уголовного дела в указанной части в связи с малозначительностью деяния; виновным себя по ст. 222 ч. 1 УК РФ не признаёт, по указанному эпизоду дело подлежит прекращению в виду отсутствия события преступления. Увлекается охотой. С 2007 года является собственником нескольких охотничьих ружей. Имеет двуствольное вертикальное ружьё марки «ИЖ-94», верхний ствол которого гладкоствольный, нижний – нарезной. В октябре 2023 года, дату не помнит, находился по адресу: <адрес> и обратил внимание на дефект нижнего ствола в виде повреждения внутренней части ствола (раковины) и непригодности из-за этого данного ружья ввиду невозможности ведения прицельной стрельбы. Спустя несколько дней, точную дату не знает, возможно также в октябре 2023 года, предварительно изучив закон об оружии, в связи с невозможностью обращения в организацию по ремонту огнестрельного оружия, принял решение сделать это самостоятельно. Из понимания закона, поскольку в результате внесённых изменений общая длина оружия не изменилась, достоверно полагал, что своими действиями не нарушает закон. Также в сети Интернет изучил несколько статей. Внёс конструктивные изменения в оружие в силу необходимости, которые не образуют состава преступления в силу малозначительности. Внесением изменений добился кучности стрельбы из нижнего ствола, что позволило использовать оружие безопасно. Находясь на крыльце дома <адрес>, в вечернее время, угловой шлифовальной машиной укоротил нижнюю часть ствола до необходимого размера ствола и убрал опасный дефект ствола. Сделал это только для того, чтобы обезопасить себя при производстве выстрела. В то же время, на охоту с данным переделанным ружьём не ходил (<...>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме, дополнив их тем, что двуствольное вертикальное ружьё марки «ИЖ-94» приобрёл в 2021 году у знакомого. Зарегистрировал его. При пристрелке ружья заметил разброс пуль. От бывшего владельца этого оружия и в сети «Интернет» узнал, что кучность стрельбы можно регулировать с помощью винта, расположенного посередине блока стволов. В дуло нижнего нарезного ствола ружья в районе указанного винта увидел дефект – раковину, которая могла произойти вследствие перетяжки этого регулировочного винта. На взгляд определил место нахождения этого дефекта и с помощью угловой шлифовальной машины срезал нижний ствол в месте этого дефекта. Оставшуюся в ружье часть ствола отшлифовал. Настаивает на том, что дефект ствола представлял угрозу его жизни и здоровью. Так не считал, что его действия по переделке оружия противозаконны, считает, что и последующее хранение этого переделанного оружия законно.

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте 17.09.2024 (<...>).

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на стадии досудебного производства, подтверждённые в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам незаконной переделки основной части огнестрельного оружия и последующего незаконного хранения переделанного огнестрельного оружия, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, показаниями эксперта ФИО4, письменными материалами дела.

Наряду с признанием ФИО1 фактических обстоятельств переделки огнестрельного оружия и хранения данного переделанного оружия, вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, показаниями эксперта ФИО4, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия оружия, заключениями экспертиз.

Свидетель Свидетель №1, старший инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, показал, что по его поручению участковый уполномоченный полиции ФИО3 производил проверку условий хранения оружия ФИО1 23.12.2023 ФИО3, в ходе проведения данных мероприятий, установил, что нижний нарезной ствол – основная часть двуствольного охотничьего комбинированного ружья модели «ИЖ-94» укорочен. С этого момента ФИО1 незаконно хранил данное ружьё.

Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере подтвердил и свидетель ФИО3

Рапорт УУП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от 23.12.2023, зарегистрированное за ХХХ, о факте изменения конструкции оружия марки ИЖ-94 путём укорочения нижнего ствола, владельцем которого является ФИО1 (<...>).

Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2023 и фототаблица к протоколу – дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано месторасположение дома, внутренняя обстановка, сейфа, расположенного в комнате, изъятие в 15 час. 20 мин. охотничьего оружия марки ИЖ-94 и фрагмента ствола (<...>).

Протокол изъятия от 23.12.2023 охотничьего оружия марки «ИЖ-94» в связи с проведением проверки из-за внесённых изменений в оружие (<...>).

Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2024 и фототаблица к протоколу – летней кухни ФИО1, расположенной около дома <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие угловой шлифовальной машины (<...>).

Протокол осмотра предметов от 06.09.2024 и фототаблица к протоколу – угловой шлифовальной машины (<...>).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2024 и фототаблица к протоколу – дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано месторасположение крыльца дома (<...>).

Согласно выводам компьютерной экспертизы ХХХ в памяти мобильного телефона «Redmi» обнаружены и извлечены видеофайлы, которые записаны на накопитель информации (<...>).

Протокол осмотра предметов от 23.09.2024 и фототаблица к протоколу – видеозаписи разговора ФИО1 по поводу укорочения ствола оружия, вследствие чего «получилось очень хорошее оружие, в то же время скрытого ношения, то ли полуавтомат, то ли нарезное, полном выполнении задачи, то есть лёгкое, подвижное, классное ружьё получилось» (<...>).

Протокол осмотра предметов от 10.10.2024 и фототаблица к протоколу, в котором зафиксировано признание ФИО1 принадлежности ему произведённой видеозаписи по переделке огнестрельного оружия (<...>).

Справка Центра лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО1 является владельцем гражданского оружья «ИЖ-94» калибра 12х76/7.62х51 мм. ХХХ (<...>).

Согласно выводам баллистической экспертизы ХХХ представленное ружьё является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-94» ХХХ, калибра 12х76/7.62х51 мм., в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочен нижний нарезной ствол с четырьмя нарезами правого наклонения (основная часть огнестрельного оружия) до остаточной длины 335 мм. (общая длина ружья – 1018 мм.) и механическим способом удалены прицельные приспособления. При стрельбе из верхнего ствола представленное ружьё относится к гражданскому длинноствольному охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; при стрельбе из нижнего ствола представленное ружьё относится к нарезному огнестрельному оружию. Представленное ружьё исправно (под исправностью эксперт понимает взаимодействие всех частей и механизмов и пригодность для производства выстрелов) и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра с верхнего ствола и патронами для нарезного оружия калибра 7.62х51 мм. (.308 Win) с нижнего ствола (<...>).

Согласно выводам дополнительной комплексной (баллистической и трассологической) экспертизы ХХХ на металлическом фрагменте цилиндрической формы и на нижнем стволе охотничьего комбинированного ружья модели «ИЖ-94» ХХХ, представленных на исследование, имеются следы механического воздействия, объекты подвергались механическому воздействию (распилу, шлифованию), и могли быть сделаны представленной на исследование угловой шлифовальной машиной, могли составлять единое целое. Ввиду укорочения нижнего ствола блока стволов комбинированного ружья изменены следующие тактико-технические характеристики нижнего ствола блока стволов в сторону их уменьшения: массы, длины (укорочение самодельным способом до остаточной длины 335 мм.), начальная скорость полёта пули, кучность стрельбы, прицельная дальность (<...>).

Согласно выводам дополнительной баллистической экспертизы ХХХ в канале нижнего ствола ружья модели «ИЖ-94» ХХХ и металлического фрагмента нарезного ствола просматриваются нарезы, каналы стволов чистые, каких-либо повреждений в виде вздутий, выбоин и иных дефектов как в канале ствола так и на поверхности не обнаружено (<...>).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертом.

В суде эксперт ФИО4 на выводах экспертиз настаивал, полностью исключая дефект нарезного ствола оружия в месте среза в диапазоне 5 мм.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения); по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании государственный обвинитель Нечаев А.А. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Бабичев О.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного по ст. 223 ч. 1 УК РФ согласился, просил применить к ФИО1 по ст. 223 ч. 1 УК РФ положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку в виду малозначительности указанное деяние не представляет общественной опасности; по ст. 222 ч. 1 УК РФ – оправдать в связи с отсутствием события преступления, мотивируя тем, что огнестрельное оружие у ФИО1 находилось на законных основаниях.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, показания эксперта ФИО4 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данным участником процесса, самооговора подсудимого самого себя не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Так, согласно Преамбуле Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Под оружием в ст. 1 вышеуказанного Закона об оружии понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; под огнестрельным оружием – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда.

Под основной частью огнестрельного оружия, согласно ст. 1 Закона об оружии, понимаются ствол.

Оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) признаётся, в том числе хранение оружия, его использование. Переделкой оружия признаётся замена или изменение формы и (или) размеров основных частей огнестрельного оружия либо деталей ударного и спускового механизмов оружия, которые повлекли изменение технических характеристик оружия, учитываемых при сертификации оружия (обязательном подтверждении соответствия).

Гладкоствольным огнестрельным оружием является огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет круглое сечение, цилиндрическую или коническую форму и гладкую (ровную) внутреннюю поверхность на всём его протяжении; в то время, как нарезным огнестрельным оружием (огнестрельное оружие с нарезным стволом) – огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет сечение, форму или нарезы (выступы и углубления) на внутренней поверхности, придающие в процессе выстрела метаемому снаряжению вращательное движение вокруг своей оси.

Из содержания п. 15 ст. 6 названного Закона об оружии следует, что на территории Российской Федерации запрещаются переделка оружия.

В соответствии со ст. 22 Закон об оружии хранение гражданского оружия осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданам запрещаются хранение и использование переданного им огнестрельного оружия. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Подсудимый ФИО1 конструкцию оружия незаконно изменил укоротив нарезной ствол. Нижний ствол рассчитан на стрельбу патронами для нарезного оружия калибра 7.62х51 мм. (.308 Win). Указанное переделанное ружьё ФИО1 незаконно хранил в собственном доме до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По данному поводу подсудимый ФИО1 создал видеофайл (<...>), в котором, не указывая о наличии каких-либо дефектов в нижнем стволе ружья, пояснил, что получилось очень хорошее, классное оружие (скрытого ношения, полуавтомата, то ли нарезное), и полном выполнении задачи – лёгкого, подвижного (<...>).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положением, изложенным в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5, приходит к выводу о том, что в результате укорачивания ствола изменились тактико-технические характеристики, которыми стало реально обладать переделанное оружие, в кучности стрельбы, связанного с увеличением разброса полёта пули, и прицельной дальности, что само по себе является небезопасным, не отвечает установленным заводским стандартам при его возможном применении. Оружие утратило свои первоначальные функции, стало обладать другими характеристиками огнестрельного оружия, в связи с чем указанное охотничье ружьё модели «ИЖ-94», продолжая оставаться пригодным для производства выстрелов, стало запрещённым к обороту гражданским огнестрельным оружием.

Учитывая данные обстоятельства, показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего изменение в огнестрельном оружии и его хранения у себя в доме, видеозапись с комментариями по поводу переделанного оружия, а также того обстоятельства, что подсудимый является охотником, и лицом, имеющим лицензию на хранения оружия, ознакомленным с правилами хранения огнестрельного оружия, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Бабичева О.С. о наличии в деянии подсудимого по факту незаконной переделки огнестрельного оружия малозначительности деяния противоречат положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая качественные показатели незаконно переделанного оружия, цели его применения в будущем, что отражено в видеофайле, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного. Отсутствие объективных данных о не применении ФИО1 переделанного оружия по назначению или при иных условиях, в быту, отсутствие тяжких или иных вредных последствий вследствие незаконных действий с оружием, не является основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку сам факт незаконной переделки огнестрельного оружия, последствиями которого явились изменения тактико-технических характеристик, в том числе кучности стрельбы, связанного, в том числе, с увеличением разброса полёта пули, и прицельной дальности при его возможном применении и на что обратил внимание эксперт, является грубым нарушением общественных отношений в области оборота оружия, что само по себе представляет повышенную общественную опасность.

Ссылка подсудимого ФИО1 и его защитника Бабичева О.С. об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ФИО1 деяния по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с учётом вышеизложенных нормативных актов и установленных судом обстоятельств, также признаётся несостоятельным.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Материалами дела опровергается добровольная выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте нахождения оружия при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Как видно из материалов дела, подтверждённых самим подсудимым ФИО1, переделанное оружие было обнаружено и изъято во время проведения сотрудниками полиции мероприятий по условиям хранения оружия.

Нарушений прав на защиту подсудимого со стороны его защитника Бабичева О.С., вопреки доводам стороны обвинения, как на протяжении всего судебного процесса, так и при выступлении защитника в прениях сторон допущено не было. Позиция, изложенная защитником, в полной мере отвечает интересам подсудимого ФИО1, она соответствует позиции подсудимого ФИО1 Кроме того, Бабичев О.С. дополнительно конкретизировал в репликах свою позицию по делу, изложенную в прениях. Суд считает, что защитником Бабичевым О.С. при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 нарушений адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства не допущено, а доводы стороны обвинения безосновательны, так как и сам подсудимый ФИО1 высказал своё доверие защитнику, отвод последнему не заявил, указав, что противоречий в действиях своего защитника не усматривает, пояснил о согласованности их позиций.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 223 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная переделка основной части огнестрельного оружия; по второму эпизоду обвинения по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, первое из которых относится к категории тяжких преступлений; второе – к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 <...>.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам обвинения признаёт наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка у виновного; по ст. 223 ч. 1 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления по ст. 223 ч. 1 УК РФ, что позволяет применить по ст. 223 ч. 1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ только в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении подсудимого ФИО1 категорию преступления по ст. 223 ч. 1 УК РФ и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами ружьё марки «ИЖ-94» ХХХ, фрагмент ствола, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части ОМВД России по Корткеросскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в органы внутренних дел РФ; оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, являющиеся вещественным доказательством, в которых содержится видеозапись по проведённой экспертизе и видеозапись с телефона, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; охотничий чехол, телефон марки «RedmiA2+», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – подсудимому ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось преступление, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Учитывая, что угловая шлифовальная машина с диском, принадлежащая подсудимому, использовалась им как орудие преступления при незаконной переделке огнестрельного оружия, вопреки доводам подсудимого, не может являться для него основным законным источником средств к существованию, суд считает, что данное орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде ОДНОГО года ограничения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ – в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить ОДИН год ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО МР «Корткеросский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно. Время содержания осуждённого под стражей в период с 28 августа 2024 года по 30 августа 2024 года и с 28 октября 2024 года по 28 декабря 2024 года, включительно, засчитать в срок ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: – оптические диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; – охотничий чехол, телефон марки «RedmiA2+» передать ФИО1; – угловую шлифовальную машину с диском – конфисковать, обратив в собственность государства; – ружьё марки «ИЖ-94» ХХХ, фрагмент ствола – передать в Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов