Решение № 12-252/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-252/2017

Копия

Дело № 12-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 24 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № 188110070170003047838 от 24 марта 2017 года в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску № 188110070170003047838 от 24 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении и указанным постановлением от 24 марта 2017 года и считает их подлежащими отмене. ФИО1 приводит доводы отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход стоял на обочине и не намеревался переходить проезжую часть, вследствие чего он правомерно продолжил движение. В жалобе поставлена под сомнение достоверность показания свидетеля С.А. по мотиву того, что он не был очевидцем рассматриваемых событий, он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. В жалобе поставлен вопрос возмещения судебных издержек.

В подтверждение доводов жалобы представлены показания свидетеля Н.Д., пояснившей в судебном заседании о том, что 24 марта 2017 года она, будучи пассажиром, осуществляла движение на автомобиле «Daewoo Matiz» под управлением ее супруга ФИО1 по ул.Беринга г.Томска. При въезде на кольцо на ул.Иркутский тракт находился пешеходный переход, обозначенный разметкой и дорожными знаками. ФИО1 снизил скорость движения, остановился перед указанным пешеходным переходом, поскольку на обочине по ул.Иркутский тракт находился пешеход. Данный пешеход стоял на обочине, около 5 минут разговаривал по телефону и на проезжую часть не вступал, поэтому ФИО1 продолжил движение, но был остановлен сотрудником полиции, который составил в отношении ФИО1 протокол. Н.Д. утверждает, что на месте рассматриваемых событий был только один сотрудник полиции.

Свидетель Н.Д. продемонстрировала на схеме место нахождение пешехода и пешеходного перехода – на ул.Иркутский тракт в г.Томске.

Заслушав ФИО1 в обоснование доводов жалобы, возражения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, данная правовая норма является бланкетной.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего правила проезда перекрестков, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Не согласиться с указанными выводами у судьи оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 около 15.28 часов 24 марта 2017 года управлял автомобилем «Daewoo Matiz» (гос.номер ...), въехав на перекресток улиц Иркутский тракт и Беринга г.Томска, где организовано круговое движение, приступил к выполнению маневра выезда с данного перекрестка и поворота направо на ул.Беринга, где в районе дома № 1/1 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2», проезжую часть дороги пересекал пешеход, пользующийся преимуществом в движении, которому ФИО1 не уступил дорогу, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 542748 от 24 марта 2017 года, объяснения С.А. от 24 марта 2017 года, рапорт от 24 марта 2017 года, схема административного правонарушения от 23 мая 2017 года, фотографии места правонарушения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в виду того, что пешеход не осуществлял движение по проезжей части, а лишь стоял на островке безопасности и разговаривал по телефону, не намереваясь пересекать дорогу, своего подтверждения не нашли.

Из пояснений инспекторов А.Г. и С.А. следует, что они лично визуально наблюдали 24 марта 2017 года как пешеход в зоне действия пешеходного перехода пересек часть проезжей части, встал на разделительную линию, после чего вновь вступил на проезжую часть с намерением перейти дорогу и начал движение, однако водитель ФИО1 не уступил дорогу данному пешеходу и продолжил движение по переходу без остановки автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящих при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и постановление по делу, и сообщенные в судебном заседании А.Г. и С.А., не установлено, оснований не доверять данным сведениям у судьи нет.

Действия сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 и совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время свидетель Н.Д. является супругой ФИО1, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о явной ее заинтересованности и стремлении оказать ФИО1 помощь избежать ответственности. Более того ее показания противоречат как позиции самого ФИО1, так и показаниям А.Г. и С.А., письменным материалам дела относительно места нахождения пешехода и автомобиля (Н.Д. указывает на ул.Иркутский тракт, по делу подтверждено – ул.Беринга).

При таких обстоятельствах судья относится критически к показаниям свидетеля Н.Д.

Доводы жалобы в той части, что А.Г. с учетом своего расположения не имел возможности визуально наблюдать рассматриваемые события, а С.А. отсутствовал на месте выявления административного правонарушения, судья признает несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из пояснений А.Г. и С.А., при выявлении административного правонарушении они находились на расстоянии не более 50 м. от пешеходного перехода, видимость для них не была ограничена и они визуально наблюдали действия ФИО1, что объективно подтверждено сведениями, отраженными в схема административного правонарушения от 23 мая 2017 года и фотографиях места правонарушения, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД реальной возможности наблюдать рассматриваемые события.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения с видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников полиции, данных о личности и показаний пешехода, не свидетельствует об недоказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие ФИО1 с содержанием пояснений А.Г. и С.А. и с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу постановления от 24 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах должностным лицом действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о применении к нему положений п.14.1 Правил дорожного движения не основаны на законе и фактических обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществлял движение по перекрестку, где организовано круговое движение, и выполнял маневр поворота с перекрестка направо, а правила проезда перекрестков регламентированы разделом 13 Правил дорожного движения РФ, в том числе п.13.1.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

В предмет разбирательства по данному делу не входит разрешение вопроса возмещения судебных издержек, а потому судьей не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску № 188110070170003047838 от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-252/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.