Решение № 2-2075/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2075/2017

Дело № 2-2075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора займа, обязании ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ФИО2 ипотечный заем в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производятся вообще. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2070799,99 рублей, в том числе: остаток по основному долгу – 1948408 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 91905 рублей 92 копейки, задолженность по пеням – 30485 рублей 46 копеек. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 2070799,99 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2111000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24553 рублей 99 копеек.

Ответчиком на исковое заявление подано возражение, в котором указано, что согласно ее расчетам, указанной в иске задолженности она не имеет, действия истца противоречат требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под признаки злоупотребления правом, истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка расторжения договора, без соответствующего уведомления. Установленный договором размер платы за пользование займом не соответствует графику гашения, который завышен и ответчик имеет переплату, а не просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Завышенный размер несуществующей задолженности ущемляет ее интересы, и квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по займу как злоупотребление правом свободы договора. Таким образом, требования банка незаконны и нарушают ее права.

Ответчиком ФИО2 также подано встречное исковое заявление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обязав ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств, указав, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило ей 2000000 рублей для приобретения жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. В связи с взысканием ответчиком всей суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть договор займа, в связи с отказом кредитора от дальнейших отношений и гашения кредита равными частями согласно графика гашения. Кроме этого, ответчиком неправильно осуществлялось гашение договора займа и очередность гашения с момента заключения договора займа регулярно нарушалась, сумма основного долга за 3 года исполнения ею обязательств практически не изменилась. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств.

Представитель истца, а также ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО8, также являющийся истцом по встречному исковому заявлению, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО2 находится в трудном финансовом положении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщику ФИО2 ипотечный заем в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 67,9 кв.м., стоимостью 2860 000 рублей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 23901 рублей.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно п.п.5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа, а также сроков уплаты начисленных по займу процентов, Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п.1.3. договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является в том числе: ипотека в силу закона.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора займа, заем предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы в размере 860000 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из расчета, в нарушение условий договора займа и закладной, ответчиками ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2070799 рублей 99 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 1948408 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 91905 рублей 92 копейки, задолженность по пеням – 30485 рублей 46 копеек.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Согласно отметке в закладной от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с августа 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету сумм задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2070799 рублей 99 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 1948408 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 91905 рублей 92 копейки, задолженность по пеням – 30485 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил квитанции о погашении обязательств по закладной № - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплаченные 02.06.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства учтены, и направлены на погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

В обоснование своего трудного материального положения ответчиком ФИО2 суду предоставлены следующие документы, а именно: договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» и ФИО1, договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» и ФИО2, договор № на оказание дополнительных платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» и ФИО1, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» и ФИО2, квитанции об оплате за обучение ФИО1 от имени ФИО2, справка администрации сельского поселения <адрес> о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, выписка из ЕГРН на ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО9

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении, воспитывает детей, оплачивает учебу дочери в ВУЗе, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Таким образом, с учетом уплаченных в счет задолженности по договору займа в ходе рассмотрения дела денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 957 799 рублей 99 копеек (2070799,99руб.- 33000 руб.- 35000 руб. -45000 руб.).

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованно, всего с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 1957799 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2111000 рублей.

В отчете предоставленном истцом составленной Консалтинговой группой «Международный центр оценки» № АИЖК/В-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2111000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке квартиры, ФИО2 предоставила суду отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 2745000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным принять отчет независимого оценщика ФИО6, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку полагает, что данный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ. Оценка была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, а также учитывая промежуток времени, истекший с момента производства оценки Консалтинговой группой «Международный центр оценки» № АИЖК/В-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2745000 рублей, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет 2196000 рублей (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Учитывая, что размер неисполненного обязательства ФИО2 по договору займа (1 957 799 рублей 99 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (137250 руб.) то, требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в части определения начальной продажной цены объекта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении и или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено из пункта 6.14 Договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться займодавцем на имя ФИО2 и будет осуществляться по адресу <адрес>. Вся корреспонденция, направляемая по указанному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в котором указано, что данное требование в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ является одновременно предложением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 989 рублей.

Переходя к требованиям встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора займа, обязании ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчете суммы задолженности.

Поскольку требование истца по первоначальному иску о расторжении договора займа удовлетворено, что требования встречного иска ФИО2 о расторжении договора займа, также подлежит удовлетворению.

Представителем истца по встречному иску ФИО3 представлен следующий расчет суммы остатка долга: 2000000/1/12/12*13%=13888 рублей ежемесячный платеж, из них 1805% за пользование займом. Всего уплачено 742000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 – 742000 рублей = 1258000 рублей сумма неоплаченного долга.

Из п. 3.12 Договора следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы займа; в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа.

Пунктом 3.13 Договора установлено, что займодавец вправе руководствоваться очередностью удовлетворения требований, указанных п.3.12 Договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе вне зависимости от очередности, установленной п. 3.12 Договора, в первую очередь погасить требование по возврату остатка суммы займа.

Пунктом 4.3.3 Договора займа установлено, что на основании письменного заявления заемщика займодавец обязуется безвозмездно предоставить справку о размере остатка суммы займа и размере начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, и штрафных санкций, установленных договором.

Таким образом, судом установлено, что истец по встречному иску имел право обратиться с заявлением в ответчику о предоставлении ему справки о размере остатка суммы займа и размере начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, и штрафных санкций, установленных договором.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 была не согласна с размером денежных сумм, подлежащих оплате в счет договора займа, суду не предоставлено, ранее (до направления иска АО «АИЖК» к ФИО10 в суд) к ответчику по встречному иску с заявлением о производстве сверки не обращалась, а также учитывая, что требования сторон о расторжении договора займа удовлетворены, то требования встречного иска об обязании произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) 1957799 рублей 99 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, 17989 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: Республики Тыва, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 2196000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора займа, обязании ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года (с учетом выходных дней – 14, 15 октября 2017 года).

Судья И.И. Успун