Апелляционное определение № 33-2698/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД61RS0003-01-2025-004550-41

Судья Войнов А.В. дело № 33-2698/2026

№ 2-3009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «ЮгСтройМеханизация» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 05.06.2025 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН X г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ООО «Югстроймеханизация», под управлением водителя ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

20.06.2025 года на основании договора уступки права требования, право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу, транспортному средству Киа Рио, а также лицам, виновным в событии падения дерева, произошедшем 05.06.2025 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мастер Экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио X г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 290 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 431 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 310 773 рубля.

Упавшее дерево находилось на муниципальной территории Кировского района города Ростова-на-Дону; являлось аварийно-опасным, поскольку имело следы механических и биологических повреждений, которые привели к его обрушению. Падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны администрации г. Ростова-на-Дону по своевременному выявлению аварийного дерева.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 310 773 рубля, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 310 773 рубля, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону указывает на то, что суд возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, при этом само по себе возложение такого обязательства не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05.06.2025 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН X г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ООО «Югстроймеханизация», под управлением водителя ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в полицию ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

20.06.2025 года на основании договора уступки права требования (цессии) право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу, транспортному средству Киа Рио X г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также лицам, виновным в событии падения дерева, произошедшем 05.06.2025 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано ФИО1

С целью установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мастер Экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио X г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 290 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 431 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 310 773 рубля.

Согласно выводам эксперта ООО «Мастер Экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 290 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 431 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 310 773 рубля.

В соответствии с уставом МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.3.72-2.3.77 «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Кировский район города Ростова-на-Дону».

При этом в «Уставе» МКУ отсутствует указание на типы (виды), свойства земельных участков Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения дерева на автомобиль имело место быть по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в судебном заседании нашло свое достоверное подтверждение.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль, является основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба в результате падения дерева на МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, опровергающих нахождение упавшего дерева на муниципальной территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, не представлено, напротив, подтвержден факт причинения повреждений автомобилю, в результате падения на него дерева, находящегося в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений. Размер ущерба ответчиком, не опровергнут.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, но вместе с тем выводами суда в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из типового устава МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.3.72-2.3.77 «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что причинение механических повреждений автомобилю Киа Рио X г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ «УЖКХ» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств того, что действия МКУ «УЖКХ» г. Ростова-на-Дону, послужили причиной причинения материального ущерба, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, поскольку положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Вопреки доводам апеллянта, истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, при этом каких-либо доказательств ответчиком относительно надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных действующим законодательством по содержанию территории, находящейся в зоне ответственности МКУ «УЖКХ» г. Ростова-на-Дону, актов обследования зеленых насаждений, из которых можно сделать вывод об удовлетворительном состоянии деревьев и отсутствие необходимости в их кронировании и ликвидации, в материалы дела не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением вреда в результате падения дерева, суд первой инстанции, изучив заключение ООО «Мастер Экспертиз», признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы ущерба имуществу истца, в материалы дела со стороны МКУ «УЖКХ» г. Ростова-на-Дону не представлено, а доводы апелляционной жалобы не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.