Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018 ~ М-2354/2018 М-2354/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Дело № 2-3132/2018

Принято в окончательной форме 08 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с уточненными в ходе судебного заседания исковыми требованиями к АО «СК ГАЙДЕ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертным заключениям, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 269719 рублей 39 копеек, без учёта износа – 390067 рублей. При этом средняя стоимость ТС составляет 370800 рублей, стоимость годных остатков составляет 107600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 263200 рублей, расходов по дефектовке - 4900 рублей, эвакуации - 2200 рублей и оплаты услуг оценщика в размере 25000 рублей с приложением подтверждающих документов, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 276300 рублей, выплатив в полном объеме страховое возмещение, расходы по дефектовке и эвакуации ТС, а также частично возместив расходы по оплате услуг эксперта, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в оставшейся части - 19000 рублей, расходы по выдачи копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагают, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Сумма страхового возмещения, а также понесенные убытки перечислены истцу в полном объеме, также, в разумных пределах, возмещены расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем в иске просят оказать. В случае признания судом требований истца обоснованными, просят, с учетом разумности и справедливости, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК, ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, что не оспаривается в судебном заседании представителями ответчика.

В установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 269719 рублей 39 копеек, без учёта износа – 390067 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, средняя стоимость ТС составляет 370800 рублей, стоимость годных остатков составляет 107600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по дефектовке ТС составили 4900 рублей, по эвакуации - 2200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и экспертные заключения с предложением осуществить страховую выплату в размере 263200 рублей и возместить понесенные расходы: по дефектовке, эвакуации ТС, а также оплате услуг эксперта.

Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На счет истца переведены денежные средства в размере 276300 рублей, включающие в себя выплату страхового возмещения в полном объеме, расходы по дефектовке и эвакуации ТС, а также часть расходов по оплате услуг эксперта (263200 руб. + 4900 руб. + 2200 руб. + 6000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление подано потерпевшим ФИО4 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока, что свидетельствует о нарушении страховой компанией права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в полном объеме с нарушением установленных сроков, что является нарушением прав ФИО4, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части следует отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком суммы страховой выплаты и отказ истца от иска в данной части, не имеется.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 25000 руб., из которых 6000 руб. возмещены ответчиком добровольно.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в Мурманской регионе, суд полагает сумму в размере 15000 руб. по оплате указанных услуг отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей (15000 руб. – 6000 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21000 рублей (2000 руб. + 9000 руб. +10000 руб.)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 000 рублей, всего на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева