Апелляционное определение № 33-676/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Филимонова Е.М. дело № <...>

55RS0№ <...>-67


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Алёшиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 подала в суд заявление об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства с ФИО2, указав в его обоснование, что <...> по их взаимной договорённости расторгнут брак, заключённый ими в 2017 году, поскольку ФИО2 был осуждён приговором Центрального районного суда <...>. Вместе с тем они продолжали поддерживать связь, она ездила к ФИО2 на длительные свидания в места лишения свободы, созванивалась с ним, пополняла ему карту сотовой связи. Отбывая наказание, ФИО2 заключил контракт на прохождение службы в зоне специальной военной операции. Она и её дочь, которую ФИО2 воспитывал как свою с трёх лет, поддерживали связь с ним, вели переписку. При этом она, как до осуждения бывшего супруга, так и после этого, полностью находилась на его иждивении. В декабре 2024 года ей сообщили о его смерти. Просила установить факт совместного проживания, ведения общего хозяйства с ФИО2, обратить решение к немедленному исполнению для скорейшего получения мер социальной поддержки.

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц: Министерства обороны Российской Федерации», Центрального регионального управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Военного комиссариата САО и ЦАО <...>, Войсковой части 95375 <...>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «56 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении о судебном заседании участия в нём не принимали.

ФКУ «56 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» направило в суд отзыв на заявление, указав, что, поскольку у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют совместные несовершеннолетние дети, положения Федерального закона от <...> N 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на заявителя не распространяются. При этом, учитывая, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, ведение им и ФИО1 совместного хозяйства невозможно. Членам семьи ФИО2, погибшего в ходе специальной военной операции, сестре ФИО3 и братьям ФИО2, ФИО4 произведена единовременная выплата в размере 5000000 рублей в равных долях. Иные законные выгодополучатели у погибшего военнослужащего отсутствуют.

АО «СОГАЗ» также направило отзыв на заявление, указав, что производит выплаты, предусмотренные Федеральным законом от <...> N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и частями 8, 12, 12.1 статьи 3 Федерального закона от <...> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на основании договоров, заключённых с Министерством обороны Российской Федерации. Выплаты распределяются равными долями между всеми лицами, имеющими право на их получение. Перечни таких лиц определены в названных законах и расширительному толкованию не подлежат. Выплаты военнослужащим и членам их семей, предусмотренные иными законами Российской Федерации, АО «СОГАЗ» не осуществляет. Установление судом факта совместного проживания ФИО2 и ФИО1 не является основанием для её признания выгодоприобретателем по выплатам, предусмотренным поименованными выше законами.

Представитель заявителя в судебном заседании её требование поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Помощник прокурора Центрального административного округа <...> полагал заявление ФИО1 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО2 не подлежащим удовлетворению ввиду того, что брак между ними расторгнут в 2023 году, а ФИО2 не является отцом дочери заявителя.

Решением суда в удовлетворении изложенного заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, полагает, что право на получение выплат в связи с гибелью военнослужащих - участников специальной военной операции предоставлено законодательством в том числе гражданским жёнам. В остальной части в обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении, указывая, что, принимая решение, суд не принял во внимание показания свидетелей, выписку, подтверждающую совместную регистрацию по месту жительства, журналы свиданий, протоколы судебных заседаний по уголовному делу. При этом заявление о расторжении брака не содержит сведений о том, что они перестали вести совместное хозяйство, а дату, с которой они перестали совместно проживать (2022 год), она взяла с образца, не думая, что это может иметь юридическое значение.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще. Для участи в судебном заседании явился прокурор, полагавший решение суда правильным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с <...> по <...> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. С <...> проживали вместе с дочерью ФИО1 ФИО5 в <...>.

Приговором Центрального районного суда <...> от <...> по уголовному делу, возбуждённому <...>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Время нахождения под стражей с <...> зачтено в срок отбывания наказания.

<...> ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы.

<...> рядовой войсковой части 95375 ФИО2 погиб в районе <...> Народной Республики во время выполнения воинского долга в специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.

Указывая на то, что проживала совместно с ФИО2 и вела с ним общее хозяйство, как до расторжения брака, так и после, ФИО1 подала в суд заявление об установлении данного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьёй 5 Федерального закона от <...> N 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» декларировано, что в случае гибели (смерти) лица, в частности, проходившего военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, наступившей в связи с участием в специальной военной операции, меры социальной поддержки могут быть предоставлены при условии их установления в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи лицу, в отношении которого установлен факт совместного проживания с ним не менее трёх лет и ведения общего хозяйства на момент заключения контракта о прохождении военной службы, при наличии у них общего несовершеннолетнего ребёнка, а также при соблюдении требований, установленных данной статьёй (часть 1).

Установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим (умершим) лицом, указанным в части 1 данной статьи, производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2).

Меры социальной поддержки лиц, указанных в части 1 этой статьи, могут устанавливаться федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные меры их поддержки (части 4, 5).

Право на получение мер социальной поддержки, установленных в соответствии с данной статьёй, возникает после вступления в законную силу решения суда об установлении факта, указанного в части 2 этой статьи, при наличии общего несовершеннолетнего ребёнка и при условии установления в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи мер социальной поддержки.

Таким образом, обстоятельства совместного проживания ФИО1 с погибшим в связи с участием в специальной военной операции военнослужащим ФИО2 не менее трёх лет и ведения общего хозяйства на момент заключения им контракта о прохождении военной службы будут являться самостоятельным фактом, имеющим юридическое значение, то есть фактом, от которого зависит возникновение у ФИО1 права на меры социальной поддержки, при условии установления данных мер лицам, в отношении которых установлен приведённый факт, федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и при наличии у ФИО1 и ФИО2 общего несовершеннолетнего ребёнка.

Меры социальной поддержки лиц, в отношении которых установлен факт совместного проживания не менее трёх лет с погибшим в связи с участием в специальной военной операции военнослужащим и ведения общего хозяйства на момент заключения им контракта о прохождении военной службы, могут быть установлены в настоящее время федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, поскольку их принятие зависит от воли органов законодательной и исполнительной власти.

Вместе с тем у ФИО1 и ФИО2 не было общих несовершеннолетних детей. Отцом дочери ФИО1 ФИО5 является ФИО6

В силу отсутствия у ФИО1 и ФИО2 общего несовершеннолетнего ребёнка обстоятельства их совместного проживания не менее трёх лет и ведения ими общего хозяйства на момент заключения ФИО2 контракта о прохождении военной службы, в том числе при доказанности таковых, юридического значения не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе, без наличия общего с ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка, право ФИО1 на приведённые меры социальной поддержки не порождают.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания с ФИО2 не менее трёх лет и ведения ими общего хозяйства на момент заключения им контракта о прохождении военной службы, доводы и суждения апелляционной жалобы заявителя о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО2, в том числе с июля 2022 года по <...>, к отмене обжалуемого решения суда не ведут, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи