Решение № 2-670/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 34 045 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая с 14.09.2016 года по 04.09.2017 года составляет 122 747 рублей 95 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; сумму, уплаченную за сбор документов в размере 1 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 200 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 64 рубля 50 копеек; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 220 рублей; штраф в размере 17 022 рубля 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

--.--.----. в 19:00 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> было установлено, что водитель М.Г.А. управляя автомобилем NISSAN ATLAS г/н № нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащим ей.

Собственник автомобиля марки NISSAN ATLAS г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. года по --.--.----. года. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----..

Заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику --.--.----.. За отправку экспресс - почты ею была оплачена сумма в размере 220 рублей. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Страховщик --.--.----. произвел в ее пользу выплату в размере 30 955 рублей.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., изготовленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 46 828 рублей 58 копеек. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 021 рубль.

Считает, что ЗАО "МАКС" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства ЗАО "МАКС" составляют 65 021 рубль - 30 955 рублей = 34 045 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

Заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику --.--.----.. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик --.--.----. произвел в ее пользу выплату в размере 30 955 рублей.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 30 955 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----. составляет 5 дней.

За один день пеня составляет (30 955 рублей : 100) 309 рублей 55 копеек, за 5 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 309 рублей 55 копеек * 5 дней = 1 547 рублей 75 копеек.

Заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику --.--.----.. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 34 066 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----. составляет 308 дней.

За один день пеня составляет (34 066 рублей : 100) 340 рублей 45 копеек, за 356 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 340 рублей 45 копеек * 356 дней = 121200 рубля 20 копеек.

Итого общий размер неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 122747 рубль 95 копейки (1 547 рублей 75 копеек + 121 200 рублей 20 копеек).

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, она был вынуждена обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатила сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатила 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.) 1 000 рублей. Также были понесены дополнительные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ее доверительницы страховую выплату в размере 34045 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 122 747 рублей 95 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; за составление досудебной претензии 2 000 рублей; за юридическую консультацию 1000 рублей; за сбор документов 1 000 рублей; за доверенность на представителя 1200 рублей; за нотариальную копию ПТС 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 64 рубля 50 копеек; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 220 рублей; штраф в размере 17 022 рубля 50 копеек. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал. Считает, что заключение эксперта КЛСЭ Ф.Д.А., Ю.М.Д. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертами были допущены многочисленные нарушения. Указаны повреждения, о которых в материалах дела сведений никаких не имеется. Осмотр ТС при проведении судебной экспертизы не производился. Однако, несмотря на это, в экспертном заключении №272/06-2-25/17 в описании повреждений двери задней левой указана деформация каркаса, что является прямым нарушением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которым на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра. Повреждение каркаса ни актом осмотра и фотоматериалом ЗАО МАКС, ни актом осмотра и фотоматериалом независимой экспертизы ООО "АСЭ" №1209-1 от 12.09.2016 не подтверждены. Назначение замены при рассматриваемых повреждениях двери задней левой говорит о том, что эксперты не знакомы с современными технологиями ремонта кузовных элементов.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Однако в заключении № данные обстоятельства не приняты во внимание то. Это указывает на то, что экспертной комиссией в составе экспертов Ю.М.Д. и Ф.Д.А. не были объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме проведено исследование, материалы дела надлежащим образом не изучены. Окраска двери передней левой и двери задней левой в заключении № от --.--.----. экспертами Ю.М.Д. и Ф.Д.А. учтена необоснованно. Также в заключении указаны повреждения стойки боковины центральной левой в виде деформации (вмятины) наружной профилированной поверхности. Согласно предоставленного фотоматериала независимой экспертизы ООО "АСЭ" № от --.--.----., в нижней части стойки действительно наблюдается искажение отображаемых изображений предметов, которое при некоторых допущениях можно было бы рассматривать как деформацию, несмотря на нарушение требований Приложения 1 Единой методики. Однако, необходимо принять во внимание то, что наружные повреждения на дверях сконцентрированы выше молдингов, которые располагаются на уровне нижних петель, а возможная "якобы деформация" располагается ниже уровня нижней петли. Повреждения дверей в зоне под молдингами отсутствуют (в том числе отсутствую и какие-либо деформации, что подтверждено фотоматериалом ЗАО МАКС от --.--.----.) - соответственно, отсутствует причинно-следственная связь с возможными повреждениями стойки средней левой в нижней части. Расположение зафиксированной экспертами Ю.М.Д. и Ф.Д.А. деформации на стойке средней левой не указано - нарушен п. 1.6 Единой методики, согласно которому при описании повреждений необходимо фиксировать не только их площадь и характеристики, но и место расположения. Таким образом, если бы в результате рассматриваемого ДТП возникло повреждение средней стойки, оно было бы локализовано в средней, а не в нижней части детали. Повреждения в средней части на фотоматериалом ЗАО МАКС от --.--.----., ни фотоматериалом ООО "АСЭ" № от --.--.----. не подтверждены. Считает, что экспертами взаимосвязь повреждений установлена не была, заключение о повреждении стойки средней левой в результате рассматриваемого ДТП нельзя назвать объективным. Ремонт и окраска стойки средней левой назначена необоснованно. Считает, что стоимость ремонта автомобиля истицы экспертами завышена.

Кроме того, считает, что размер неустойки Истцом необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмерим с объемом нарушенного права Истца и размером недоплаченного возмещения. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Исходя из повреждений автомобиля, последним пользоваться по назначению было возможно, и истец им пользовался непосредственно всё указанное время. Сведения о произведенном ремонте, т.е. когда, где, за какую стоимость истцом суду не представлено и представителем истца не названо в виду отсутствия подобной информации. Также истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Из всего судебного производства следует, что истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, как предусмотренная правовой нормой, и, по мнению Ответчика, причем в целях получения дополнительной прибыли. Считает, что расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению. Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ.. . от.. . разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку составленные представителем претензия и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму, для заполнения которой от представителя не требуется высокого интеллектуального уровня, и проделанная им работа не может быть оценена в указанную им сумму. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП --.--.----. в 19:00 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением, а также автомобиля NISSAN ATLAS г/н №, собственником которого является М.Г.А., автомобиль находился под его управлением (л.д. 14).

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> было установлено, что водитель М.Г.А. управляя автомобилем NISSAN ATLAS г/н № нарушил ПДД, что следует также из справки о ДТП (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Из справки о ДТП (л.д. 14) усматривается, что собственник автомобиля марки NISSAN ATLAS г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 13).

--.--.----. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. За отправку экспресс почты ею была оплачена сумма в размере 220 рублей (л.д. 16).

ДТП, произошедшей --.--.----. с участием автомобиля истицы Страховщиком было признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № страховщик --.--.----. произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 30 955 рублей (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., изготовленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 46 828 рублей 58 копеек (л.д. 22-39). За проведение оценки ФИО1 была оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 21).

В связи с тем, что выплаченной ЗАО «МАКС» страховой суммы для восстановления автомобиля истицы не достаточно, последняя обратилась в страховую компанию с претензией, приложив копию экспертного заключения (л.д. 8).

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № составляет 65 021 рубль (л.д. 86-92).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2017 суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП --.--.----..

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, указанная в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2017, не соответствует действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истице автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2017 суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца. Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что истицей соблюдены требования закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в размере 65000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения в размере 30955 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34045 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая --.--.----..

Страховщик --.--.----. произвел в ее пользу частичную выплату в размере 30 955 рублей.

Предусмотренный п. 24 ст. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику предоставлен 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период по состоянию с --.--.----. по --.--.----. в размере 1547 рублей, исходя из следующего расчета: (30 955 рублей : 100) 309 рублей 55 копеек * 5 дней = 1 547 рублей 75 копеек).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 121200 рубля 20 копеек, указывая, что заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику --.--.----.. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 34 066 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----. составляет 308 дней. За один день пеня составляет (34 066 рублей : 100) 340 рублей 45 копеек, за 356 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 340 рублей 45 копеек * 356 дней = 121200 рубля 20 копеек.

Итого общий размер неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. по расчету истицы составляет 122747 рубль 95 копейки (1 547 рублей 75 копеек + 121 200 рублей 20 копеек).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и с ним соглашается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Суд приходит к мнению о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истицей о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истицу страхового возмещения в размере 34045 рублей, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения, а именно до 34045 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред и удовлетворяет требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой исходя из характера причиненных ему страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, согласно представленному в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта истца.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 34045 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 17022,50 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда. Ходатайств ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде, юридическую консультацию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 16000 рублей, которая включает в себя услуги представителя, составление искового заявления, составление досудебной претензии, расходы за юридическую консультацию.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, в трех судебных заседаниях. После передачи дела мировым судьей по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка представитель истца также принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя, включающие в себя расходы за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 16000, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

Вместе с тем, во взыскании судебных расходов, понесенных истицей за сбор документов в размере 1000 рублей, суд отказывает, в связи с тем, что данные расходы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 200 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана именно на полномочия представителя по данному делу по факту ДТП от --.--.----., оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ее за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей (л.д. 11, 12).

Суд полагает в данной части заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку в нотариальном удостоверении копии ПТС необходимости суд не усматривает, данные расходы обязательными не являются.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за отправку претензии в размере 64 рублей 50 коп. (л.д. 6), за отправку экспресс - почты в размере 220 рублей (л.д. 16).

Требования о взыскании расходов за отправку претензии в размере 64 рублей 50 коп. обоснованы, документально подтверждены (л.д. 6) и подлежат удовлетворению.

Однако, требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истицы расходов за отправку экспресс - почты в размере 220 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с направлением в адрес страховой организации заявления о наступлении страхового случая, что предусмотрено действующим законодательством; таким образом, данные расходы суд к судебным издержкам не относит и в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Также суд взыскивает в пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходы в сумме 9500 рублей, понесенные истицей за независимую оценку. Данные расходы понесены истицей и подтверждаются документально, связаны с восстановлением нарушенного права истицы, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу определением суда от --.--.----. назначена авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 65-66).

Авто товароведческая экспертиза по делу проведена, о чем в суд представлено заключение от --.--.----. (л.д. 86-92), стоимость экспертизы составила 7080 рублей (л.д. 83).

Как следует из определения суда от --.--.----. расходы по оплате экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС».

В добровольном порядке ответчиком ЗАО «МАКС» экспертиза не оплачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе в размере 7080 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции РФ с ЗАО «МАКС».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 68090 рублей (34045 рублей страховая выплата + 34045 рублей неустойка).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2242,70 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2542 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>

-страховую выплату в размере 34045 (тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей;

-неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 34045 (тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей;

-сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей;

-за составление досудебной претензии 2 000 (две тысячи) рублей;

-за юридическую консультацию 1000 (одна тысяча) рублей;

-за доверенность на представителя 1200 (одна тысяча двести) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

-сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 50 копеек;

-штраф в размере 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО «МАКС» - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (650001, <...> Октября, 20, ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, р/с <***> в Отделении Кемерово, БИК 043207001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630) код дохода 00000000000000000130 ОКТМО 32701000001 650001, <...> Октября, 20) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 13.03.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова