Решение № 2А-840/2024 2А-840/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2А-840/2024

Дело № 2а-840/2024

22RS0№-06


решение в окончательной форме

изготовлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Брендиной Н.В., при секретаре Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного направления запроса в Главное управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребовании ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», по которому судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника, не истребованы сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики - представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в связи с переводом начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на должность в другой регион была произведена замена административного ответчика на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6

Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, что в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» с приложением исполнительного документа – судебного приказа № 2-1883/2020 от 27.08.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10000 рубля, госпошлины 200 рублей.

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №52887/24/22088-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МВД сведений о паспортах должника, в ФНС запрос сведений о должнике из ЕРН, Росреестр запрос сведений в ЕГРН, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника, операторам сотовой связи, банки.

29.05.2024, 01.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.07.2024 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке и кредитной организации.

29.07.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.08.2024 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

В связи с проверкой доводов административного искового заявления судом были сделаны запросы в адресно-справочные службы, регистрирующие органы.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям МО МВД России «Алейский» транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведений составляющие пенсионные права в отношении ФИО3, отсутствуют, получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.

Согласно сведениям МИФНС №1 по Алтайскому краю ФИО3 не является учредителем либо руководителя юридических лиц, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика НПД отсутствуют.

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по Алтайскому краю следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; на праве собственности земельный участок под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На данное имущество установлено ограничения прав в виде запрещения регистрации.

Данное имущество, являющееся для должника единственным жильем, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав – исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких – либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, отсутствие в материалах исполнительного производства актуальных сведений ЕГРН о наличии у должника имущества не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку на имеющееся у должника недвижимое имущество невозможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта (наложены аресты на счета, ограничен выезд из РФ), возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей не установлено.

Доводы административного истца о непривлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организаций, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не являются.

Вопросы привлечения в исполнительном производстве каких-либо лиц к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждает постановления судебных приставом-исполнителей в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве и т.д.

Ненадлежащее выполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по настоящему делу не установлено, поскольку на указанное должностное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по непосредственному совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

Давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как это предусмотрено частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина