Апелляционное определение № 33-923/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Артимовская А.В.дело № 2-189/2025

дело № 33-923 44RS0002-01-2024-002531-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Гарбер Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения ущерба 199 300 руб., неустойки в размере 348 775 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Ноут» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке поменял форму возмещения на денежную выплату в общем размере 300 700 руб. С данной суммой истец не согласился и 08 декабря 2023 года обратился к страховщику с претензией, а после отказа в ее удовлетворении - к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2024 года требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, которым в гарантийном письме от 30 апреля 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО2, и просил признать соглашение об урегулировании убытка от 16 октября 2023 года недействительным, взыскать с надлежащего ответчика 229 297,68 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., судебной экспертизы - 15 000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб., оформление доверенности - 2 000 руб., а в случае удовлетворения требований к страховщику - неустойку за период с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принято вышеуказанное решение от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 удовлетворены частично, и постановлено:

- признать недействительным заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1 соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159811/23-Пр от 16 октября 2023 года;

- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 487,68 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 150 000 руб., неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. с 23 декабря 2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки, издержки на оплату независимой экспертизы - 13562 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20343 руб., на экспертное заключения - 10171,5 руб., на изготовление доверенности - 1356,2 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину - 13 137 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в остальной части исковых требований отказано;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 800 руб. в счет ущерба, издержки на оплату независимой экспертизы в размере 6 438 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 657 руб., на экспертное заключение - 4 828,5 руб., на изготовление доверенности - 643,8 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к обществу требований. Указывает, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты с учетом износа. При обращении потерпевшего с заявлением о смене способа страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышала лимит страховщика, то истцу было предложено выразить согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Однако ответа на данное уведомление от ФИО1 не поступало. В связи с отказом истца от внесения доплаты на проведение ремонта ответчик произвел страховую выплату. Кроме того, спорное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу Закона об ОСАГО, поскольку его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем конкретный размер страхового возмещения не является его существенным условием. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, после исполнения которого обязательство прекращается. Суду следовало дать надлежащую оценку конклюдентному поведению истца, поскольку иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении прав потерпевшим. ФИО1 не представил доказательств вынужденного подписания соглашения, в том числе под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Доводы истца в части обоснования признания соглашения недействительным шаблонны и общи, не подтверждают, что он был введен в заблуждение, поскольку смена формы страхового возмещения являлась его осознанным выбором. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки наравне с заблуждением относительно ее мотивов не является основанием для признания такой сделки недействительной. При заполнении заявления о возмещении убытков и соглашения о страховой выплате истец собственноручно указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, после выплаты которого не осуществил его возврат страховщику. Потерпевшим пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения, при этом он не ходатайствовал о восстановлении срока, не приводил каких-либо уважительных причин для его пропуска, не заявлял такого требования в иске. Является несостоятельным довод потерпевшего о невручении ему 16 октября 2023 года оспариваемого соглашения, поскольку в самом соглашении имеется подпись ФИО1 и указана дата, а также все существенные условия, с которыми он согласился. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя страховую выплату, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее. Размер неустойки определяется не размером присужденной суммы убытков и датой их последующего исполнения, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком. В связи с выбором истцом способа защиты своего права в виде взыскания убытков, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и как следствие, по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются. Взыскание штрафа от полной суммы страхового возмещения является незаконным. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения до возбуждения дела судом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства, определил размер убытков исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения исследования с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, годных остатков и убытков, взысканных с причинителя вреда, а применительно к выводу о ненадлежащем страховом возмещении взыскал неустойку и штраф, определив их от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, ограничившись лимитом ответственности страховщика. Определяя размер неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. Поскольку действиями страховщика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Ноут, принадлежащего истцу, и Ниссан Кашкай под управлением ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО со сроком страхования с 28 февраля 2023 года по 27 февраля 2024 года.

16 октября 2023 года потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты на приложенные банковские реквизиты.

В тот же день между сторонами заключено соглашение № 159811/23-Пр о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты.

В ту же дату страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 159811/23-Пр-47405538.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» составлено экспертное заключение от 16 октября 2023 года № 159811/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 640,6 руб., с учетом износа - 237 300 руб.

24 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от страховой выплаты, и одновременно просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В тот же день ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта, предложив уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА с представлением соответствующих реквизитов, а также выразить согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Одновременно страховщик предложил истцу выразить согласие на доплату за организацию восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает максимальный размер страхового возмещения.

Ответа на названные уведомления от ФИО1 не поступило.

01 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб.

09 ноября 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 159811/23-Пр-1.

Экспертной организацией «Согласие Москва» составлено экспертное заключение от 14 ноября 2023 года № 159811/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 405,73 руб., с учетом износа - 300 703,91 руб.

21 ноября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63 400 руб.

02 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА ИП ФИО4, либо о доплате убытков, общий размер которых оценил в 99 300 руб., выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

18 декабря 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 марта 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2024 года требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения № У-24-23164_3020-004 от 30 марта 2024 года ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 418 831 руб., с учетом износа – 254 815 руб.

Стороной истца представлено экспертное заключение № А107-024 от 29 октября 2024 года эксперта ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста на дату производства экспертизы определена в размере 608 592,4 руб.

Страховщиком представлены экспертные заключения «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 159811/23-Пр-3 от 17 ноября 2024 года, которыми стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 013 337 руб., с учетом износа - 562 999,47 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 544 484,26 руб., годных остатков - 93 613,83 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела заключением № 76/25 от 06 ноября 2025 года судебного эксперта ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на день ДТП составит без учета износа 473 800 руб., с учетом износа – 292 100 руб.; по методике Минюста России на день проведения исследования без учета износа - 1 020 945,56 руб., с учетом износа - 601 418,2 руб.; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП - 661 000 руб., на дату проведения исследования - 646 000 руб.; стоимость годных остатков - 116 002,32 руб.; тем самым эксперт пришёл к выводу о том, что в результате повреждений автомобиля наступила его полная гибель, поскольку затраты на восстановление транспортного средства в соответствии с методикой Минюста существенно превышают его стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненных тем самым убытков, а также взыскания штрафа и неустойки. При этом суд посчитал недействительным соглашение, заключенное между сторонами по делу, о выборе способа возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Как указывалось выше, 16 октября 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение, согласно которому его стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Страховщик произвел истцу страховую выплату путем перечисления: 01 ноября 2023 года - 237 300 руб., 21 ноября 2023 года - 63 400 руб.

Признавая названное соглашение недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из существенного заблуждения, в котором находился потерпевший при заключении оспариваемого соглашения, ввиду того, что ему не был известен размер страховой выплаты при подписании соглашения, и он полагал, что такой выплаты ему будет достаточно.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что при обращении к ответчику ему предоставили пакет документов, в который входило и спорное соглашение, предложив подписать их для производства страховой выплаты денежными средствами, указав, что ремонт страховщик не производит, поскольку у него не заключены договора со СТОА, либо предложили самому искать СТОА. Так как заявление о страховом случае он подписывал одновременно с соглашением, то на этот момент он не знал сумму страховой выплаты, но надеялся на благоразумие страховщика, поэтому думал, что выплаченной суммы ему будет достаточно, чего не произошло.

Позиция истца ответчиком не опровергнута.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на страховую выплату, что при отсутствии у истца специальных юридических познаний повлекло для него неблагоприятные последствия в виде не получения результата восстановления его транспортного средства вследствие ДТП, несмотря на осуществление обязательного страхования.

Позиция ответчика со ссылкой на оспариваемое соглашение не может быть принята во внимание ввиду того, что до осуществления выплаты денежных средств 24 октября 2023 года истец заявил страховщику об отказе от страховой выплаты и одновременно просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Тот факт, что страховщик принял такое заявление к исполнению, подтверждается его последующими действиями, а именно, получив заявление истца, ответчик его об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта, предложив истцу выбрать необходимую СТОА либо выразить согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Одновременно страховщик предложил истцу выразить согласие на доплату за организацию восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает максимальный размер страхового возмещения.

При заключенном и действительном соглашении по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечисленные действия страховщиком не осуществляются, поскольку выплата по соглашению является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Тем самым действия истца и ответчика свидетельствуют о фактическом расторжении названного соглашения.

Однако по причине заявления стороной истца самостоятельного требования о признании недействительным того же соглашения суд обоснованно удовлетворил его.

При этом нет оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По делу видно, что после произведенной страховщиком выплаты 02 декабря 2023 года истец направил ему претензию, указывая на недействительность соглашения от 16 октября 2023 года.

Ответ страховщиком был дан 18 декабря 2023 года.

С исковым заявлением, в котором ФИО1 полагал, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, истец обратился 30 апреля 2024 года.

Обращению в суд предшествовало заявление истца 11 марта 2024 года к финансовому уполномоченному в порядке обязательного досудебного урегулирования спора.

Решение финансового уполномоченного состоялось от 14 апреля 2024 года.

Тем самым фактически истец заявил о несогласии с действиями страховщика, в том числе, основанными на оспариваемом соглашении в установленный законом срок исковой давности.

Вместе с тем формально, в качестве самостоятельного искового требования о недействительности соглашения было заявлено лишь при уточнении иска 02 декабря 2025 года.

Именно с этой точки зрения – даты заявления отдельного требования – суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по нему пропущен, но подлежит восстановлению, поскольку все поведение истца, включая досудебное решение спора, свидетельствовало о несогласии ФИО1 с соглашением.

Установив недействительность названного соглашения, вопреки указанию в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Из материалов дела видно, что истец от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отказывался, предложил осуществить указанный ремонт на СТОА ИП ФИО4

Более того, из досудебной претензии (т. 1 л.д. 8-9) следует, что, кроме данного СТОА, он был согласен на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на любом СТОА, в том числе не отвечающей установленным требованиям.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

При этом ссылка ответчика на то, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт транспортного средства, от чего он отказался, что дает страховщику право осуществить страховую выплату, несостоятельна.

Действительно в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем из материалов дела следует, что первоначально страховщик посчитал установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 404 640,6 руб., в связи с чем в письме от 24 октября 2023 года предложил ФИО1 произвести доплату в сумме 4 640,06 руб., что истцом не оспаривается, как и то, что такую доплату он не произвел.

Однако в последующем в связи с претензией потерпевшего страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и установил, что стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 522 405,73 руб.

Именно, исходя из дополнительного осмотра и дополнительной оценки ремонта, ответчик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения.

При этом доказательств тому, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт не 4 640,06 руб., а 122 405,73 руб., страховщик не привел.

Отрицает этот факт и сам ФИО1

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на то, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт его транспортного средства, поскольку сведений о том, что страховщик предлагал ему произвести такую доплату с учетом окончательно установленной стоимости восстановительного ремонта, в дело не представлено.

Тем самым произведенные ООО СК «Согласие» выплаты истцу нельзя признать надлежащим исполнением возложенных на страховщика законом обязательств.

Поскольку страховщик в нарушение закона в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что не привело к восстановлению транспортного средства истца в состояние до ДТП, суд обоснованно взыскал с него убытки.

При определении убытков суд принял во внимание полную гибель автомобиля по данным Методики Минюста России, в связи с чем исходил из стоимости транспортного средства на момент экспертного исследования 646 000 руб., из который правильно вычел стоимость годных остатков 116 002,32 руб., выплаченное ответчиком страховое возмещение (237 300 + 63 400) и сумму доплаты (73 800 руб.), которую бы истец должен был произвести при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в результате и определило сумму убытков, подлежащую выплате ответчиком.

При этом сумма убытков 73 800 руб. судом верно возложена на причинителя вреда ФИО2

Расчет приведенных сумм произведен судебным экспертом ИП ФИО7 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Позиция ответчика в жалобе, выражающая несогласие с произведенным судом расчетом убытков, основана на ошибочном толковании норм права, поэтому не может быть положена в основу отмены решения.

Избрание ФИО1 способа защиты права в виде взыскания убытков не препятствует присуждению предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций (неустойки и штрафа), размер которых в данном случае подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения и без учёта факта произведённой страховщиком выплаты, не свидетельствующей о надлежащем исполнении обязательства по организации натуральной формы страхового возмещения.

Указанная правовая позиция в настоящее время однозначно выражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1, от 29 апреля 2025 года №1-КГ25-3-К3).

Присуждение неустойки на будущее время, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соотносится с правовой природой этой штрафной санкции, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае - до момента выплаты присуждённой суммы убытков.

Это связано с тем, что на момент принятия решения суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., однако лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем до названной суммы он несет ответственность, пока не исполнит основное обязательство.

При этом суд верно исчислил размер неустойки из суммы надлежащего страхового возмещения, а не суммы убытков, как на это указано в жалобе.

Определяя размер штрафа, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание произведенные ответчиком истцу выплаты, так как иное привело бы к необоснованному полному освобождению страховщика от такой ответственности, несмотря на допущенное им нарушение, то есть за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Закону об ОСАГО.

Названный вывод подтверждается и практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 20 февраля 2024 года по делу № 88-4147/2024).

Размер штрафа также определен из суммы надлежащего страхового возмещения, оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, несогласия с этим в жалобе страховщиком не выражено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.