Апелляционное определение № 33-10041/2025 33-515/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Подмогильный А.А. Дело № 33-515/2026

№ 2-250/2025

64RS0027-01-2025-000347-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5, в котором просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита от <дата> № № в размере 214 371 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 203 584 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 9 977 руб. 53 коп., неустойка – 809 руб. 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 431 руб.

Кроме того, истец просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по договору от

<дата> № №, начисленные на непросроченный основной долг с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,5 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата> № №, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN: №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) серый, ЭП№ способ реализации – публичные торги.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен кредитный договор

№ № по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере

875 948 руб. 28 коп. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> Одновременно между истцом и заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства

от <дата> № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марка и модель: <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN: №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) серый, ЭП№. Истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 875 948 руб. 28 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит. Согласно выписке по счету денежные средства были перечислены заемщику Банком в день заключения договора. По состоянию на <дата> задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 214 371 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 203 584 руб.

80 коп., задолженность по процентам – 9 977 руб. 53 коп., неустойка – 809 руб.

01 коп. Впоследствии Банку стало известно о смерти заемщика ФИО5, заведено наследственное дело.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО5 на надлежащего – ФИО1

Решением Петровского городского суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частияно. С ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Банка ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>

№ № в размере 214 371 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 203 584 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 9 977 руб. 53 коп., неустойка – 809 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 431 руб.

Обращено взыскание в пользу Банка ЗЕНИТ в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № № на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, цвет: серый, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Банка ЗЕНИТ взысканы основные проценты по договору от

<дата> № №, начисленные на непросроченный основной долг с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,5 % годовых, но не более 330 597 руб. 57 коп.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Петровского городского суда Саратовской области от <дата>, сохранены до исполнения решения суда.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его арифметически неверным, указывая на то, что за период с <дата>

<дата> им в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 49 901 руб. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что он не был извещен о слушании дела, копия искового заявления в его адрес не направлялась.

В письменных возражениях Банк ЗЕНИТ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 43, 113 - 116 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, -

САО «ВСК» (страховая компания).

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права указанного лица на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании протокольного определения от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Петровского городского суда Саратовской области от <дата> подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен кредитный договор

№ №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 875 948 руб. 28 коп. под 11,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 14,817 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства от <дата> № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марка и модель: <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN: №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) серый, ЭП№.

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от <дата> №.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО7, после умершего <дата> года ФИО5 открыто наследственное дело

№.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник первой очереди сын ФИО1

Согласно сведениям, представленным Банком и страховой компанией

САО «ВСК», с ФИО5 был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика

№ от <дата>.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика

№ от <дата> страховым случаем являются: смерть в результате несчастного случая – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; инвалидность 1, 2 или 3 группы в результате несчастного случая – установление застрахованному лицу в период страхования 1, 2 или 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для обращения в страховую компанию по факту смерти ФИО5, учитывая при этом, что материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая, и его смерть нельзя отнести к страховому событию.

Согласно справке о смерти № №, выданной отделом № Управления ЗАГС по Ленинскому городскому округу Министерства социального развития Московской области причина смерти ФИО5, <дата> года рождения, - <данные изъяты>

ГБУЗ Московской области «Видновская РБ» представлены медицинские документы, согласно которым <дата> ФИО5 поступил в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>; умер

<дата>, диагноз <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ТФОМС Саратовской области

<дата>, ФИО5 в период с <дата> по <дата> оплата медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования на территории Саратовской области не осуществлялась.

На дату смерти ФИО5 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составила 214 371 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 203 584 руб.

80 коп., задолженность по процентам – 9 977 руб. 53 коп., неустойка – 809 руб.

01 коп.

Наличие задолженности и её размер подтверждаются представленной истцом выпиской по лицевому счету ФИО5 45№ за период с

<дата> по <дата>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Банком представлены сведения о частичном погашении ФИО1 задолженности по кредиту. Так, согласно справке задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу составила 65 906 руб. 35 коп., по пене за проценты – 517 руб. 96 коп., по пене за кредит – 34 071 руб. 61 коп., неустойка – 809 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства о частичном погашении задолженности подтверждаются, в том числе платежными поручениями, представленными ФИО6

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, цвет – серый.

<дата> ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><дата> выпуска, <дата> идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак <дата> по состоянию на <дата> составила 582 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом доказаны заключение спорного договора, предоставление кредитных средств, и их перечисление в погашение задолженности, наличие наследника после умершего

<дата> ФИО5 первой очереди – сына (ФИО1), принявшего наследство, открывшееся после его смерти, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги

(ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1

ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел к обстоятельствам, имеющим значение, подлежащим установлению судом, относится определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

При этом согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Со смертью ФИО5 в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, <дата> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Из содержания ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является наследником первой очереди, принявшим наследство, а потому обязан отвечать по долгам ФИО5

Ответчиком ФИО5 заключение его отцом кредитного договора, наличие задолженности не оспаривалось, им оспаривается размер (расчет) задолженности, а также обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчику в порядке ст. 56, 57, 79 ГПК РФ судебной коллегией неоднократно разъяснялось право представлять доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной, судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было. Оснований для назначения по настоящему делу судебных экспертиз по инициативе судебной коллегии, в том числе за счет средств федерального бюджета, не имеется.

В целях определения размера ответственности ФИО6 следует правильно установить размер задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора, в этой связи определить период образовавшейся задолженности предъявленной Банком к взысканию, проверить порядок списания Банком поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с учетом наличия (отсутствия) назначения платежа вносимого плательщиками в означенный период после смерти заемщика, имелись ли у Банка основания для обращения в суд за судебной защитой с учетом того, что наследником исполнялись обязательства по кредитному договору, и исходя из периода образовавшейся просрочки исполнения обязательства и предъявленной Банком ко взысканию задолженности, необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального права пределы ответственности наследников по долгам наследодателя ограничены стоимостью принятого наследниками наследственного имущества, наследник ФИО6 с учетом обстоятельств принятия им наследства после смерти ФИО5 несет ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и в объеме той задолженности, размер которой определяется на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом обстоятельств принятия настоящим ответчиком наследства после смерти заемщика необходимо правильно определить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора задолженности.

Учитывая изложенное, а также частичное ее погашение ответчиком, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, которая по состоянию на <дата> по основному долгу составила 65 906 руб. 35 коп., по пене за проценты – 517 руб. 96 коп., по пене за кредит – 34 071 руб. 61 коп., неустойка –

809 руб. 10 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца по условиям договора подлежат взысканию основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,5 % годовых (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, цвет – серый.

ПАО Банк ЗЕНИТ во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от <дата> №).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области <дата>, титульным владельцем автомобиля <данные изъяты><дата> выпуска, VIN: № цвет: серый, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО1

Стоимость залогового имущества составляет 775 000 руб.

Принимая во внимание, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку остаток задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора составляет менее 5 %, учитывая период просрочки, обстоятельства образования просрочки (на момент смерти наследодателя просрочка платежей отсутствовала), требование о погашении задолженности Банком до смерти заемщика не выставлялось, равно как не выставлялось и наследнику, который узнав о наличии имеющейся задолженности немедленно принял меры к ее погашению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания за заложенное имущество.

Действительно, дискретные полномочия суда предоставляют возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае наследник заемщика предпринял меры по погашению просроченной задолженности, которая образовалась в связи со смертью заемщика, остаток задолженности является небольшим, автомобиль используется ответчиком, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого автомобиль имеет важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

(п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря

2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценке незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватных мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований

(ст. 352 ГК РФ) (п. 57 названного постановления Пленума).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от <дата>

<дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору <дата>

№ № по состоянию на <дата> в размере

101 305 руб. 02 коп., из которых: по основному долгу - 65 906 руб. 35 коп., по пене за проценты – 517 руб. 96 коп., по пене за кредит – 34 071 руб. 61 коп., неустойка – 809 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества основные проценты по договору от <дата>

№ №, начисленные на непросроченный основной долг, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 11,5 % годовых.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 63 16 №) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи