Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело №2-2241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 320000 рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980055 рублей 85 копеек,между сторонами был заключен договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей. В соответствии со статьей 11 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты по договору займа в размере 624140 рублей 64 копейки, неустойка в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 27941 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский РОСП <адрес> УФССП России по РТ с заявлением о наличии в отношении него в качестве должника неисполненного исполнительного производства по гражданским делам. Согласно ответу начальника отдела Московского РОСП <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и залога окончено фактическим исполнением ФИО1 исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Обстоятельство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 13 указанного Федерального закона ).

На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.

Как установлено частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 320000 рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по которому ФИО1 передал в залог квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения требований ФИО2 в размере 980055 рублей 85 копеек, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемМосковского РОСП <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО1 на основании указанного судебного акта.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ передано ДД.ММ.ГГГГ в другой отдел судебных приставов в связи с изменением места жительства должника. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 444540 рублей. Сведения о пересылке исполнительного документа не предоставляется возможным представить, в связи с уничтожением архивных данных.

Решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 224000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 6040 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 1280000 рублей.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № окончено фактическим исполнением ФИО1 исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, в том числе меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 624140 рублей 64 копейки, неустойка в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 27941 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в 1000000 рублей.

Согласно ответу начальника отдела Московского РОСП <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки обращения взыскании на заложенное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Московский РОСП <адрес> УФССП России по РТ не поступал.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных АИС ФССП России и по регистрации входящих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительный документ на исполнении не находится.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что обременение в виде залога прекратилось исполнением обеспеченного им обязательства, поскольку общая сумма задолженности, взысканной судом в пользу залогодержателя ФИО2 составила 1436661 рубль 64 копейки, а сумма, исполненная должником составила 290040 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, названные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод о прекращении основного обязательства не основан на нормах материального права. Более того, из условий пункта 14 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны согласовали основания прекращения договора ипотеки, одним из таких оснований указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Доводы истца о том, что ФИО2 был пропущен срок для передачи на исполнение вступивших в законную силу решений Московского районного суда о взыскании с ФИО1 суммы денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, был исследован судом и не может быть признан обоснованным, поскольку ни положения статьи 407, ни положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят истечение срока предъявления исполнительного документа к основанию для прекращения залогового обязательства.

Проверив указанные доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как ФИО1 не представлено допустимых письменных доказательств возврата ФИО2 заемных денежных средств в полном объеме, взысканных по заочному решению Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и порешению Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин