Апелляционное постановление № 22-3240/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 4/8-14/2020

Судья Прибытков С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

защитника – адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.А. на постановление судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 в период испытательного срока трижды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На постановление адвокатом Борисовым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

По доводам жалобы суд вправе сохранить условное осуждение при совершении осужденным административных правонарушений и даже в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лисицына О.В., ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Патерик А.О. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Утенкова Н.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ за данные нарушения ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> было направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> в удовлетворении представления было отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за нецензурную брань в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних граждан.

ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также возможность отмены условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Однако ФИО1 в течение года испытательного срока трижды привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, связанных с нарушением общественного порядка.

За совершение административных правонарушений ФИО2 был предупрежден об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 29-30), осужденный ФИО1 не отрицал указанных фактов, подтвердил, что за допущенные нарушения предупреждался об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического нарушения общественного порядка и привлечения за это к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осознал свое поведение и обязуется не совершать административных правонарушений, неубедительны, поскольку ранее ФИО1 уже предоставлялась такая возможность, когда ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении представления было отказано.

Истечение испытательного срока на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, на что ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисова Б.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко