Решение № 12-248/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-248/2021

Мировой судья Потапова С.Е.

Дело № 12-248/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при помощнике судьи Курбоновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено наличие субъективной стороны вменяемого правонарушения в его действиях в виде прямого умысла. Он не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Исследованные повреждения автомашины потерпевшей Санг Енг Акшен не значительны, являются притёртостями, потерпевшая И. не смогла оценить ущерб, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Заключение эксперта противоречиво и не отвечает принципам объективности, полноты, обоснованности, однако, мировым судьей противоречия в выводах эксперта не устранены, повторная экспертиза не назначена.

ФИО1. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств причастности его к вменяемому ДТП не представлено. Он не отрицает, что мог являться участником спорного ДТП, однако оставил место ДТП не умышленно, а поскольку не был осведомлен, что оно произошло, так как не слышал удара и никто не обратил его внимание, на факт соприкосновения транспортных средств. Причин оставлять место ДТП у него не было, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, он был трезв.

Потерпевшая И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, полагает, что его вина в совершении правонарушения полностью доказана, а постановление мирового судьи законно и обосновано.

Выслушав ФИО1, потерпевшую И., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что 22.03.2021 около 19 часов 50 минут по адресу: <...> у дома 24/36, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Санг Енг Акшен государственный регистрационный <номер>, причинив материальный ущерб И., после чего в нарушении п. 2.5 АДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 50АО №810886 от 24.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 50 АО №810886 от 24.03.2021.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и его вины в этом.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования, подлежит направлению судье районного суда, который установив, что административное расследование фактически не проводилось или в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Как следует из материалов настоящего дела, определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23 марта 2021 года на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту наезда неустановленным водителем при управлении неустановленным транспортным средством государственный регистрационный знак х399уо190 на стоячее транспортное средство Санг Енг Акшен государственный регистрационный знак а265вх750. В ходе проведенного административного расследования установлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком х399уо190, а также, что указанным выше транспортным средством марки Ниссан Альмера, управлял ФИО1, в отношении которого 24.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД по результатам административного расследования и дело подлежало направлению в районный суд по месту его проведения, и решение о направлении дела мировому судье в случаях, предусмотренных выше, в том числе, при установлении, что административное расследование фактически не проводилось, подлежало принятию судьей районного суда. Мировым судьей дело подлежало рассмотрению в случае передачи его к рассмотрению согласно определению судьи районного суда.

Между тем в материалах дела данные о направлении дела в районный суд и принятии судьей районного суда такого процессуального решения отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Серпуховского городском суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.Г. Бахановская