Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000087-45



№ 2-107/2024
10 апреля 2024 года
г. Зуевка
Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за неправомерное использование денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за неправомерное использование денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.09.2014 между ФИО1 (покупателем) и ФИО8 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. В связи со смертью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по предварительному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику ФИО2 Ввиду достигнутого между ФИО1 и ФИО2 соглашения о прекращении договорных отношений, ответчиком выдана расписка от 22.05.2021, по которой имущественные отношения по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014 были новированы в заемное обязательство. По расписке ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до 01.07.2021 денежные средства в размере 2850000 руб. Обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 долг по возврату заемных денежных средств в размере 2850000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.05.2021 по 19.01.2024 в размере 724459,78 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024 в 548033,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием с участием представителя ФИО3 (л.д.100,180)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2023, участвующая в судебном заседании 25.03.2024 посредством использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила. До судебного заседания представитель ФИО3 направила дополнения к иску, в которых указала, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 28812 руб., и понесены нотариальные расходы в размере 13710 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика. Дополнительно в обоснование иска указала, что при подписании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24.09.2014 ФИО1 передал ФИО8 задаток в размере 300000 руб. и авансовый платеж в размере 700000 руб., что подтверждается расписками. Прекращение предварительного договора ввиду истечения срока его действия не прекращает денежное обязательство по возврату задатка и аванса. Стороны обозначили свое намерение новировать обязательство по возврату денежных средств в заемное требование. Истечение срока давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. С учетом срока исполнения обязательства по расписке от 22.05.2021 срок исковой давности начал течь для истца с 02.07.2021 и на момент обращения в суд не истек. Подтвердила, что уплаченный ФИО8 задаток в размере 300000 руб. и авансовый платеж в размере 700000 руб. ФИО1 в судебном порядке не взыскивал. (л.д. 110-113,181-189)

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д. 126)

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.11.2022, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указала, что ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который 24.09.2014 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>. В счет исполнения договора ФИО1 передал ФИО9 1000000 руб., что подтверждается соглашением о задатке и распиской от 24.09.2014. Срок заключения основного договора купли-продажи - 01.12.2015. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был. 03.02.2021 ФИО2 вступил в наследство. ФИО1, под предлогом подтверждения ранее возникших обязательств наследодателя ФИО8, взял с ФИО2 расписку о выплате денежных средств в сумме 2850000 руб., состоящую из 1000000 руб. и процентов. Также ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 и настаивал на передаче ему жилого помещения. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18.05.2022 ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. При рассмотрении указанного дела ФИО1 подтвердил, что расписка от 22.05.2021 на 2850000 руб. – это компенсация за спорную квартиру. По настоящему иску истец, заявляя о том, что в силу расписки от 22.05.2021 имущественные отношения по заключению предварительного договора купли-продажи от 29.04.2014 были новированы в заемное обязательство, не основаны на законе, так как обязательство по предварительному договору купли-продажи прекращено по п.6 ст.429 ГК РФ. Доказательства наличия условий для перехода обязательства наследодателя ФИО8 по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014 в новацию в виде расписки от наследника ФИО2, истец не представил, равно как и доказательства о наличии у ФИО8 перед ФИО1 задолженности в размере 2850000 руб. ФИО2 денежные средства в сумме 2850000 руб. по расписке от 22.05.2021 от ФИО1 не получал. Также в возражениях на иск представитель ответчика указала на пропуск срока давности, поскольку денежные средства в сумме 1000000 руб. ФИО1 передал ФИО8 24.09.2014. О нарушении своего права он узнал 01.12.2015. (л.д. 93-95, 98)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, участвующей в судебном заседании 25.03.2024 посредством видеоконференц-связи, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-160/2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

Требование истца основано на том, что ввиду достигнутого между ФИО1 и ФИО2 соглашения о прекращении договорных отношений по предварительному договору купли-продажи от 29.04.2014, ответчиком составлена расписка, согласно которой имущественные отношения по предварительному договору были новированы в заемное обязательство.

Из содержания расписки от 22.05.2021 ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет расторжения предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО8 (отцом ФИО2), денежную сумму в размере 2850000 руб. в срок до 01.07.2021. (л.д.21)

Из копии предварительного договора купли-продажи от 24.09.2014 следует, что ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до 01.03.2015, продлен сторонами до 01.12.2015. (л.д. 18-20)

В счет оплаты стоимости жилого помещения ФИО1 передал ФИО8 1000000 руб., что подтверждается соглашением о задатке и распиской от 24.09.2014. (л.д.138, 140-142)

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является ФИО2 (л.д.85-86)

Из представленных стороной ответчика доказательств, судом установлено, что 29.10.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.65-66)

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.05.2022 требования ФИО1 признаны незаконными, в удовлетворении иска было отказано.

Из решения суда следует, что предварительный договор купли-продажи от 24.09.2014 прекратил свое действие 01.06.2016. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022. (л.д.120-124)

Разрешая спор, суд принял во внимание и тот факт, что после составления расписки от 22.05.2021 у ФИО2 перед ФИО1 возникло заемное обязательство на 2850000 руб. по расписке от 01.09.2021. 11.05.2023 ФИО1 обратился в Зуевский районный суд Кировской области с иском о взыскании с ФИО8 долга по договору займа от 01.09.2021. Решением суда от 03.08.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг 2850000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 947917,81 руб., неустойка за период с 02 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 60135 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27491 рубль 00 копеек, всего 3885543, 81 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2023. (л.д.224-227)

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что как на дату смерти ФИО8, так и на дату составления расписки от 22.05.2021, предварительный договор купли продажи от 29.04.2014 прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что предмет новации отсутствует, поскольку первоначальное обязательство было прекращено, и не могло быть новировано в новое обязательство. Факт прекращения предварительного договора купли-продажи от 29.04.2014 в связи с незаключением основного договора купли продажи в определенный сторонами срок, установлен решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.05.2022.

Обстоятельства, установленные приведенным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления №9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как изложено выше, неисполненных обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 29.05.2014, у ФИО8 на дату смерти не имелось, следовательно, довод истца о том, что в связи со смертью ФИО8 его права и обязанности по предварительному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику ФИО2, является незаконным и необоснованным. Расписка от 22.05.2021 на 2850000 руб. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не является доказательством соблюдения условий возникновения новации и существования самой новации.

При установленных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 28812 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2850000 руб. по расписке от 22.05.2021, процентов за пользование заемными средствами за период с 22.05.2021 по 19.01.2024 в размере 724459,78 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024 в 548033,08 руб., судебных расходов в сумме 42522 руб.- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 апреля 2024 года.