Решение № 2-2938/17 2-2939/2017 2-2939/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2939/2017

Дело № 2-2938/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 315958 руб. 00 коп.; неустойку в размере 407585 руб. 82 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 31.07.2016 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный знак <номер обезличен> 05, ФИО6, собственник вышеуказанного ТС ФИО7, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 740i, регистрационный знак <номер обезличен> 05, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В ДТП участвовало два ТС. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 31.07.2016 г., Протоколом об административном правонарушении от 02.08.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 17.06.2016 г. по 16.06.2017 г. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2016 г. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i, регистрационный знак <***>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 02.09.2016 г., рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 315958 руб. 00 коп. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения. После рассмотрения претензии страховой компанией выплата страхового возмещения ущерба не произведена. На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 315958 руб. 00 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп. Документы для выплаты переданы ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2016 г., срок, определенный Законом для выплаты, истек 15.09.2016 г. Выплата страхового возмещения ущерба не произведена. Таким образом, расчет неустойки производим: с 16.09.2016 г. по 23.01.2017 г., что составляет 129 дней. 315 958,00 * 1% * 129 (количество дней просрочки) Сумма неустойки составила: 407 585 руб. 82 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб., и просит суд взыскать его с ПАО СК «Росгосстрах». Так как ответчиком были нарушены его права, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понёс расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный знак <номер обезличен> 05, ФИО6, собственник вышеуказанного ТС ФИО7, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 740i, регистрационный знак <номер обезличен> 05, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 02.08.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 17.06.2016 г. по 16.06.2017 г.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2016 г.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от 02.09.2016 г., рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 315958 руб. 00 коп.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 02.09.2016г. подготовленное экспертом – техником ИП ФИО5 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 02.09.2016г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения составляет 315958 рублей.

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 315958 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 157979 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 16.08.2016г. в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 16.08.2016г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6459,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 315958 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6459,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 397585,82 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 87979 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова