Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-594/2018

Дело № 2-594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 04.08.2017 по 09.07.2018 в размере 154 473, 33 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Дополнительно просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением претензии и заявления об урегулировании спора в добровольном порядке в размере в размере 405,70 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование требований указал, что 04.08.2015 между ООО АПРИ «Флай Пэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и А.А.С. Ч.А.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. По договору уступки права требования от 10.09.2015, заключенному между Ч.А.В., А.А.С. и М.Е.Ю. ., по договору уступки права требования от 12.12.2015 между истцом и М.Е.Ю. ему перешло право требования передачи однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 24,53 кв.м., в жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: «<адрес> в границах: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2016. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, квартира фактически была передана 10.07.2018, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 101).

Представитель ответчика- ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, дополнительно просит снизить размер судебных расходов (л.д. 103-105)

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и А.А.С., Ч.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. По условиям договора участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома, а застройщик в срок не позднее 31.12.2016 года передать участникам в собственность однокомнатную <адрес>, находящуюся на 15-м этаже, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,53 кв.м., в жилом <адрес> со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: «<адрес> в границах: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 140 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2015. (л.д. 6-14).

Дополнительным соглашением № от 21.08.2015 к договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 изменен пункт 4.1 договора. Цена договора составила 940 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом (л.д.15-16).

По договору уступки права требования от 10.09.2015, заключенному между Ч.А.В., А.А.С. и М.Е.Ю. последней перешло право требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке 14.09.2015 (л.д. 17-18).

По договору уступки права требования от 12.12.2015, заключенному между М.Е.Ю. . и ФИО1, последний принял право требования передачи квартиры по цене объекта недвижимости 940 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке 16.12.2015 (л.д. 19-21).

В материалы дела представлена расписка от 12.12.2015, выданная М.Е.Ю. о том, что последняя получила денежные средства от ФИО1 в размере 940 000 руб. за уступаемое право требования помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет (л.д.22-23).

Сторонами не оспаривается оплата стоимости объекта недвижимости в установленный договором срок.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.10.2016 и передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016 (л.д. 7). Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком уведомлений следует, что срок сдачи объекта неоднократно продлевался, последний срок был определен не позднее 31.12.2017 (л.д. 121, 122, 124, 125, 141).

28.12.2017 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства - «<адрес> в границах: <адрес>»). Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенного по адресу: <адрес>» в эксплуатацию (л.д. 73-74).

29.05.2018 в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта капитального строительства и передачи квартиры с 05.06.2018. Письмо получено адресатом 06.06.2018 (л.д. 75).

10.07.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 76). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 12.07.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России» значение ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.01.2016, приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

18.07.2018 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получило направленную 10.07.2018 ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.08.2017 по 09.07.2018 (л.д. 42-44, 75, 185). В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. (письмо от 27.07.2018, л.д. 46). В ответ на указанное письмо ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было получено ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - 24.08.2018 (л.д. 47, 48, 48). Между тем, требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были (письмо от 14.09.2018, л.д. 50).

Поскольку застройщик ООО АПРИ «Флай Плэнинг» не исполнил взятую на себя по договору обязанность передать дольщику квартиру в установленный в договоре срок (31.12.2016), факт просрочки не оспаривает, то на ответчике лежит обязанность уплатить дольщику неустойку.

Учитывая, что решением Снежинского городского суда от 04.09.2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 160 руб. (л.д. 25-31, 32-36), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № за период с 04.08.2017 по 09.07.2018 в размере 154 473, 33 руб.

Установив, что ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки за период времени с 04.08.2017 по 09.07.2018 является правомерным.

Суд проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 04.08.2017 по 09.07.2018, которая за указанный период составила 154 473,33 руб. (940 000*7,25/100*2/300 х 340 (дней)), находит представленный расчет верным, соответствующим требования законодательства. При этом ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен.

Указанные ответчиков в отзыве причины, которые послужили основанием задержки сроков окончания строительства, в частности: нарушение заводом с третьего квартала 2015 года сроков поставки железобетонных изделий, необходимых для возведения объекта (единственный поставщик панелей данной серии в Челябинской области) ; отказ администрации города Челябинска в январе 2017 года в продлении срока действия разрешения на строительство на вышеуказанный объект ; достижение договоренности о продлении сроков в марте 2017 года; изменения № к Проектной документации от 08.05.2015, опубликованные на официальном сайте 06.03.2017, в соответствии с п. 17.1.10 которых срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен не позднее 2 квартала 2017 года; изменения № Проектной документации от 08.05.2015, в соответствии с п. 17.1.10 которых срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен не позднее 3 квартала 2017 года; изменения № Проектной документации от 08.05.2015, в соответствии с 17.1.10 которых срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен не позднее 4 квартала 2017 года (л.д. 103), не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по передаче квартиры в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом в обоснование требований о снижении неустойки указано, что задержка сроков окончания строительства жилого дома № была вызвана объективными причинами; застройщик официально продлял сроки строительства объекта путем внесения изменений в проектную документацию и уведомления участников об этом; в настоящее время обязательства застройщиком выполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.07.2018; истец неоднократно обращался с требованием о взыскании неустойки до момента передачи квартиры; добросовестность застройщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору (л.д. 103-105).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода передачи объекта, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, исключительно указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и условиям договора об участии в долевом строительстве. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 04.08.2017 по 09.07.2018 в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика 10.07.2018 направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-44, 45, 46).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 25 000 рублей (50 000 рублей*50%).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, как потребителя, повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 5000 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату слуг представителей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как предусмотрено п. 11.5 договора от 04.08.2015 №№ участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12) стороны определили, что все возникающие при исполнении настоящего договора разногласия будут разрешать в обязательном досудебном претензионном порядке. Соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон.

Истцом суду представлены чеки на сумму 405, 70 руб. по направлению претензий ответчику, что подтверждается описями и почтовыми уведомлениями (л.д. 45, 48).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от 28.09.2018, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи по составлению адвокатом Квасной Н.Г. настоящего искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 51).

Учитывая объем оказанных представителем услуг (оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, составление заявления в суд), суд считает возможным взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы, понесённые ФИО1 по составлению заявления в суд, в размере 2 000 руб. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 3 000 руб., суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб. х3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабовского ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 04.08.2017 по 09.07.2018;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – штраф,

- 405 (четыреста пять) рублей 70 копеек – расходы по направлению претензии ответчику;

- 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 ( одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян