Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1309/2018 М-1309/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 23 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1489/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около 03 часов 30 минут, ответчик ФИО2, находясь на территории участка, расположенного в 300 метрах в северном направлении от ул.....г..... в ул.....г....., умышленно поджег строение бани с постройками и имуществом находящемся внутри, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1, полностью уничтожив имущество истца, а именно: одноэтажное строение - баню размером 4м х 2,80м, высотой 2м с постройкой размером 2,80м х 2,80м, высотой 2м, общей стоимостью 30916 рублей; мотоблок модели «.......», бывший в употреблении, стоимостью 35000 рублей; бензопилу модели «.......», бывшую в употреблении, стоимостью 3000 рублей; электрический заточный станок, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей; электрический насос модели «.......», бывший в употреблении, стоимостью 1500 рублей; триммер модели «.......», бывший в употреблении, стоимостью 6000 рублей; бензопилу модели «.......», бывшую в употреблении, стоимостью 5000 рублей; набор ключей, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей; электрическую печь модели «.......», бывшую в употреблении, стоимостью 5000 рублей; имущество, находившееся в постройке, бывшее в употреблении на общую сумму 2000 рублей. Итого, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 92416 (девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, что подтверждается приговором ....... от .. .. ....г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении имущества ФИО1 путем поджога. Кроме того, вышеуказанным приговором суда, установлено место проживания ответчика: ул.....г...... Размер материального вреда составил 92416 рублей, складывающийся из стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1 В досудебном порядке, а именно в период предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ответчик не предпринял мер по возмещению истцу причиненного материального вреда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг при получении юридической консультации и составления искового заявления. Общая сумма судебных расходов составляет 1000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда от преступления 92416 (девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. Меркулов Александр Евгеньевич осужден приговором ....... за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. ФИО2 совершил умышленное уничтожение его имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба. Все документы о стоимости имущества были уничтожены во время пожара. Просил взыскать с ответчика материальный вред от преступления в размере 92416 (девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту жительства и регистрации (л.д.19,26), которые были направлены ему по почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Третье лицо Х.О.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что документы об уничтоженном имуществе сгорели при пожаре. В бане и пристройке к бане, которые сгорели, находились их личные вещи, одежда, обувь, которую они носили. Не возражает против того, что ущерб будет взыскан в пользу ее супруга.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.М.А., который пояснил, что с истцом ФИО1 и третьим лицом Х.О.К. знаком, они приходятся родителями его жены К.С.Н. На даче истца он видел строение в ул.....г....., номер дома не помнит. В указанном строении находилась баня с пристройкой для хранения инвентаря. В пристройке находилась электроинструменты, были станки, бензопила, мотоблок, триммер, насос, электрическая печь и другая техника. Баня находилась в хорошем состоянии, была пригодной для использования. В пристройке также находились инструменты, ключи. Когда было истцом приобретено указанное имущество не известно.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.С.Н., которая пояснила, что истец ФИО1 и третье лицо Х.О.К. приходятся ей родителями. У них на даче в ул.....г..... находилась постройка, которую сожгли, состояла из бани, предбанника, летней кухни и пристройки для хранения инвентаря. Инструменты хранились в пристройке к бане и принадлежали истцу, он приобретал все сам. В пристройке, на момент пожара находились колеса, мотоблок, бензопила, станок, насос. Баня находилась в хорошем состоянии, была очень теплая. Инструменты были новые. Электрическая печь находилась на летней кухне. Также в постройке находились личные вещи родителей, сумки, одежда, в которую они носили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором ....... от .. .. ....г. Меркулов Александр Евгеньевич, .. .. ....г. года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину), ему назначено наказание в ....... (л.д.7-8).

Приговор ....... от .. .. ....г. вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором от .. .. ....г. установлено, что .. .. ....г. около 03 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории участка, расположенного в 300 метрах в северном направлении от ул.....г..... в ул.....г....., где на почве личных неприязненных отношений к Х.С.Н.., реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем поджога, и безразлично относясь к последствиям, к тому, что в результате пожара могут быть полностью уничтожены все строения. ФИО2 умышленно ногой выбил входную дверь в пристройку бани, поднялся па чердак и умышленно с целью уничтожения чужого имущества, принесенной с собой жидкостью для розжига, облил имущество и спичками осуществил поджог строения бани с пристройкой, расположенной па участке по вышеуказанному адресу. В результате пожара было приведено в негодность и не подлежащее восстановлению, то есть уничтожено чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: одноэтажное строение - баня размером 4м х 2,80м, высотой 2м с постройкой размером 2,80м х 2,80м, высотой 2м, общей стоимостью 30916 рублей; мотоблок модели «.......», бывший в употреблении, стоимостью 35000 рублей; бензопила модели «.......», бывшая в употреблении, стоимостью 3000 рублей; электрический заточный станок, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей; электрический насос модели «.......», бывший в употреблении, стоимостью 1500 рублей; триммер модели «.......», бывший в употреблении, стоимостью 6000 рублей; бензопила модели «.......», бывшая в употреблении, стоимостью 5000 рублей; набор ключей, бывшие в употреблении, стоимостью 2000 рублей; электрическая печь модели «.......», бывшая в употреблении, стоимостью 5000 рублей; имущество, находившееся в постройке, бывшее в употреблении на общую сумму 2000 рублей. Всего на общую сумму 92416 (девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Согласно указанного приговора, показаниями свидетелей, истец ФИО1 являлся собственником указанного имущества, в рамках уголовного дела признан потерпевшим (л.д.7).

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред. ФИО2 совершил умышленный поджог имущества ФИО1 Приговором установлена степень вины причинителя вреда, в данном случае вина является основанием для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Для определения размера ущерба истцом в материалы дела предоставлены справки о стоимости уничтоженного имущества. Согласно справки от .. .. ....г. стоимость указанного товара на .. .. ....г. составляет: мотокоса ......., вес 5 кг 12990 рублей, бензопила ......., 1,5кВт/2лс, 35 см 11490 рублей, насос вибрационный ......., н-72м,18л/мин 2040 рублей, инвертор сварочный ......., проф. 10800 рублей (л.д.20,33).

Согласно списку, сгоревших на пожаре на ул.....г..... .. .. ....г. уничтожено следующее имущество истца: мотоблок «.......», стоимостью 52000 рублей; триммер бензиновый «.......», стоимостью 12990 рублей, точильный станок ......., стоимостью 3948 рублей; насос «.......» ВН 25В, стоимостью 1930 рублей, бензопила «.......», стоимостью 11490 рублей; сварочный инвертор «.......», стоимостью 9000 рублей; пила циркулярная ......., СТОИМОСТЬЮ 9500 рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, 2 стола), стоимостью 10000 рублей; электропила «.......», стоимостью 10000 рублей. Итого на общую сумму 120858 рублей (л.д.21).

Согласно справкам о стоимости товара от .. .. ....г. (л.д.34-36) стоимость станка заточного универсального ....... составляет 7690 рублей; стоимость мотоблока бензинового ....... составляет 54400; стоимость набора инструментов ....... предмет, ....... составляет 4600 рублей, на .. .. ....г..

Как установлено материалами дела и подтверждается показаниями свидетелей, на участке истца по ул.....г..... в ул.....г..... было расположено строение, которое было уничтожено при пожаре. В указанное строение входила баня, которая была в хорошем состоянии, была пригодной для использования, истец оценивает указанную баню в 30916 рублей. При пожаре были уничтожены также личные вещи, одежда, обувь истца, которые истец оценивает в 2000 рублей.

Таким образом, исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 92416 рублей, и взыскивает с ответчика с учетом положений ст.1074 ГК РФ данную сумму в полном объеме.

Согласно приговору ....... от .. .. ....г. ФИО2 проживает по адресу: ул.....г...... Осужденный ФИО2 состоит на учете филиала по ул.....г..... ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО, поскольку местом жительства ФИО2 является ул.....г....., таким образом, судом правильно определена подсудность в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... (л.д.5,6) затраты истца ФИО1 на составление искового заявления составляют 1000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2972,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в счет возмещения материального ущерба 92416 /девяносто две тысячи четыреста шестнадцать/ рублей; судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2972 /две тысячи девятьсот семьдесят два/ рубля и 48 копеек и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ул.....г.....

Назначение платежа: 18№... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.О. Полюцкая